辞职报告怎么写符合法律规定(经典三篇)

篇1：法律硕士毕业论文开题报告的规定_开题报告_网

法律硕士毕业论文开题报告的规定

根据我校《法律硕士专业学位授予工作细则》，现就法律硕士研究生毕业论文开题报告内容和开题程序作出如下规定：

一、开题报告的性质

法律硕士研究生毕业论文开题报告，是我校法律硕士研究生在全部课程结束后，由导师指导，在阅读文献和进行必要的调查研究基础上，对拟撰写学位论文的题目向有关导师组作出的选题性论证报告。

开题报告是法律硕士研究生教学与学位管理的重要环节;是发挥导师和导师组对毕业论文的指导作用，确保法律硕士研究生论文质量的重要步骤;也是所有法律硕士研究生进入毕业论文写作和答辩环节的必需程序。

法律硕士研究生未经开题报告或者开题报告未获通过，则不能进入毕业论文写作和答辩阶段，亦即不能获取学位证书。

二、开题报告的内容和要求

开题报告应在导师的指导下进行，并根据拟写的论文类型(专题研究、调查报告或者案例分析报告)进行具体设计。

开题报告应包括如下内容：

1、选题的目的和意义;

2、选题在国内外研究的现状及你个人的新见解;

3、论文的结构、基本框架、主要论点、论据和研究方法等;

4、参考资料(书目、文章和其他素材)及其来源;

5、论文进度安排、操作方式;

6、需要特别向导师组请教的问题。

开题报告应以书面(打印)方式向导师和导师组提供，字数不少于XX字。

三、开题报告的程序

法律硕士研究生毕业论文的开题，一般安排在第三学期末进行。

开题由导师组组长主持，全体导师组成员和有关研究生参加。

开题程序为：(1)开题人汇报自己的选题情况，重点介绍论文题目、选题意义、论文结构、研究思路、研究方法等内容;(2)导师组对选题及论证提出问题和意见;(3)指导教师发表意见。开题报告会应有记录。

四、开题报告的审核

通过以上程序，如果导师组半数以上成员认为选题适当、设计可行，应当通过开题报告;如果认为开题报告存在不足，有可能影响论文写作的，经导师组提出具体修改建议后，可以通过开题报告;如果认为选题不当或者存在其他致命缺陷，难以一时解决的，则不能通过开题报告。

由于研究生本人的原因致使开题报告未能如期进行或者未获通过者，可在一个月内再进行一次开题。如果再次开题仍未获通过，则按有关学籍管理规定以结业处理。

开题报告通过后，由开题人填写《研究生论文开题报告登记表》，在导师和导师组长分别签字后，报法律硕士办公室存档。

篇2：反担保法律制度的有关探讨_调研报告_网

反担保法律制度的有关探讨

《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第4条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。这一规定使反担保有了直接的法律依据。在设立担保时，保证人以其一般财产向债权人担保债务人履行其债务，第三人以其特定财产向债权人抵押或质押以担保债务人履行其债务。但债权人并不对担保负对等给付义务，债务人也常对上述担保人不支付代价。因此在承诺过程中担保人面临着利益受损的极大可能性，担保风险得不到补偿，与预期利益失衡，显然有悖于公平、公正，诚实信用的民法原则。反担保制度的建立在一定程度上可对担保人的这一尴尬境地有所改善。由债务人向该担保人新设担保，相对于原担保而言即为反担保。我国《担保法》只规定“反担保适用本法担保的规定”，没有对反担保作出更为详尽的规定，过于笼统。但“反担保”和“担保”毕竟是性质不同的两个法律概念，究竟如何运用担保的规定，在实践中对反担保如何把握和操作，本文拟就此谈一下笔者的粗浅认识。 一、反担保的概念 根据《担保法》规定，反担保是第三人为债务人向债权人提供担保时，为保证将来承担保证责任后对债务人追偿权的实现，而要求债务人提供的担保。这里把第三人为债务人提供的担保称原担保。因此反担保是以原担保的存在而存在的，没有原担保就谈不上反担保，只有存在原担保，在主债务人未履行到期债务时，由担保人承担担保责任，为确保该担保人追偿权的实现，而要求主债务人或第三人向该担保人新设担保，亦即提供反担保。 二、反担保法律关系主体的范围和资格 反担保法律关系主体主要是提供反担保人和原担保人。原担保人的范围、资格设定在担保法中都有规定。《担保法》第4条第1款规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本文认为由债务人提供反担保意味着可由债务人自己提供，也可由债务人之外的第三人提供。因为反担保设立的目的就是为了保护原担保人的合法权益，以获得追偿权的确实落实，在原担保人为债务人履行担保职责后能获取合法对价。从公平、公正这一立法思想出发，对反担保中债务人不应仅仅作字面解释，而应将之扩大至第三人，即由债务人外的第三人提供反担保将对原担保人的利益保障更有实际意义。 对提供反担保者的具体要求，亦即主体资格，对反担保是否有效成立及法律职责的有效履行是非常重要的。其主体资格当然必须具有民法通则中能独立行使民事权力，亦须具有担保中担保人主体资格的法定条件。另外，反担保人必须具有代偿能力，具有代偿能力，才具有担保能力。但是具有“代偿能力”并不是保证人资格的唯一要求。除法人和公民以外的其他组织，只要其能独立开展经营活动，具有一定的经济实力，就可以充当保证人，也可以充当反担保人。但上述其他组织应除去学校、幼儿园、医院等以公益事业为目的的事业单位。上述单位的资金来源绝大多数依赖于国家拨款及社会力量捐助。如果他们担任担保人就势必会影响公益活动的开展。另外，除经批准使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷外，国家机关不得为担保人。企业法人的分支机构、职能部门也不得为担保人。同样，上述单位也不能成为反担保人。 三、反担保方式 前面已经述及，反担保人可以由债务人充当，也可以由债务人以外的第三人充当。如果认为反担保人只能由债务人充当，不能由债务人以外的第三人充当，那么反担保方式为保证担保时，也就是由主债务人保证第三人（亦即原担保人）追偿权的实现，这在法理上和实践中均失去了反担保的意义。《担保法》规定，担保的方式有保证、抵押、质押、留置和定金，同时规定，反担保适用本法担保的规定。这是否说明反担保方式也可以采取上述五种担保方式，反担保法律制度相对于原担保是否有其特殊的地方，下面将逐一论述。     《担保法》并未将反担保的担保人局限于债务人身上，相反，债务人为确保担保人对自己追偿权的实现，完全可以委托第三人（即反担保人，而非原担保中的第三人）作为反担保人。因此，可以肯定说，保证是反担保的方式之一。保证反担保是指债务人以外的保证人和原担保人约定，当原担保人的追偿权到期待以实现时，由该保证人履行债务或承担责任的反担保方式。理论上分析，保证反担保也应包括一般保证与连带责任保证两种方式。但从实践中去分析，无论原担保方式为一般保证或是连带责任保证方式，反担保方式只能采取连带责任保证方式，这样才能切实保护原担保人的利益，在实现追偿权时不必耗费更多的精力和时间。如果也采取一般保证方式，那么反担保人同样拥有先诉抗辩权，原担保人只能在穷尽主债务人财产后才可以向反担保人求偿，这也失去了反担保的意义。 抵押反担保，是指债务人或第三人不转移对其特定财产的占有而和原担保人约定，以该特定财产作为原担保人追偿权的担保。当主债务人到期不能履行被追偿的债务时，原担保人有权依法将该财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿，以使原担保人的合法权益能够及时得到补偿。 质押反担保，是指债务人或第三人将动产或财产权利凭证移交原担保人占有或办理出质登记，将该动产或权利作为原担保人追偿权的担保。主债务人不履行被追偿的债务时，原担保人有权依法以该动产或权利折价或拍卖、变价的价款优先受偿。 留置能不能作为反担保的方式而存在。理论界持有不同的观点。有人认为留置不能成为以担保的方式。理由是反担保是产生于约定，而依据《担保法》规定，留置权基于法律规定，且留置专指因仓储保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债权人按合同约定占有债务人的动产，债务人不履行债务的，债权人依法有留置权，而在债务人和享有追偿权的原担保人之间是不存在上述合同关系的，也就不存在和无法行使留置权。也因为留置权在法律条件具备时当然发生，反担保与之无法切合。因此说留置权不能成为反担保方式。如果约定原担保人占有主债务人其它动产，以此来保证其追偿权的实现，也只能成立质押权而非留置权。而因其他合同关系合法占有主债务人的动产，也不能成立留置反担保。笔者对上述论述持有相异观点。留置权作为一种法定担保物权，直接基于法律规定而产生，不能以意思表示设立留置权，但留置权的法定性并不意味着仅限于法律有明文

规定的承揽加工合同、仓储保管合同、运输合同，法律规定可以留置的其他合同也同样适用。我国民法通则第89条第4款规定，“按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。”因此，留置权的设立只需具备按合同约定占有对方财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限这个要件即可成立。其次，是否确定反担保由债务人和原担保人约定，在主债务人和原担保人提供担保的第三人（反担保人）与原担保人之间如存在保管费、加工承揽、运输等合同关系，而保管费、加工费、运输费等一般远远小于保管物或加工原料或运输物的价值，这同样为再次设立担保亦即反担保提供可能。综上，留置也可以成为反担保的方式。 定金作为反担保方式在理论上也行不通。定金是指主合同为双务合同的当事人一方向另一方给付一定数额的金钱，当接受定金的一方不履行合同时，应双倍返还定金，给付定金的一方不履行合同时，无权要求对方返还定金。而在债务人和享有追偿权的第三人（即原担保人）所成立的反担保合同中，双方没有对等的权力、义务，只存在一方对另一方的追偿权，也就无法成立以原担保合同为主合同的定金合同。司法实践中，支付定金进一步削弱债务人向债权人的欺诈故意，且定金具有明显的惩罚性，另外定金数额由当事人约定但又有比例的限制，对于原担保人有担保追偿权的实现作用甚微，故定金不适用反担任，定金不能作为反担保方式。 综上，债务人或第三人（反担保人）向原担保人提供的反担保方式，可以采取保证、抵押、质押和留置，其中尤以保证和抵押为普遍。反担保方式也会因反担保提供者不同而不同。当债务人作为反担保人时，保证方式的适用应受到限制。因为保证作为人的担保，债务人向原担保人以保证作为反担保时，会形成债务人既向原担保人承担偿付因履行原担保而发生的必要费用的义务，又向原担保人承担担保义务，债务人与反担保人会二合为一，起不到反担保作用。只有债务人以其特定财产设定抵押、质押作为反担保方式，才会实际保护原担保人的合法权益。当第三人作为反担保人时不受到上述限制，保证、抵押、质押均可采用。债务人或第三人充当反担保人时，选择采取何种反担保方式，取决于反担保人（即债务人或第三人）与原担保人之间的约定。 四、反担保的构成要件 反担保的设立属于民事行为，那么反担保应具备的条件也应符合民法通则第55条为民事法律行为的要求，（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）行为人的意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。反担保的有效设立必须首先符合上列条件。本文前述反担保法律关系主体范围也体现了上列有效条件的要求。这也是设立反担保的基本要求。 除此之外，各种反担保方式各有其成立要件，故当事人约定采取某种担保方式时，其行为在符合民法通则第55条规定之外，尚须符合担保法相应条款的特定成立要件。例如，担保法第38条、第39条规定，抵押权设立须有抵押合同并须具有书面形式与相应条款，第41条规定以土地使用权、地上房屋、林木、航空器、船舶、车辆、企业设备等设定抵押时应当办理登记手续。反担保若采取抵押方式，也应遵循规定。又如，担保法第64条、条65条规定，质押权设立必须有质押合同并须具有书面形式与相应条款，第78条、第79条规定以依法可转让有股票或商标专用权、专利权、著作权中的财产权出质的，应当向其管理部门或机构办理出质登记手续。反担保若采取质押方式，也同样遵循之。这也是设立反担保的特殊要求。 分析反担保构成要求是判断反担保的效力合法与否的关键。而反担保作为一种担保制度，其效力又受到与担保合同有关的合同效力的影响。《担保法》第5条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的按照约定。因此，判断反担保效力，除基本要求和特殊要求吻合外，还需联系主合同的民事行为进一步判断。 五、原担保与反担保的异同 设立反担保的目的是确保原担保人在承担担保责任后对主债务人追偿权的实现。反担保与原担保一样也具有从属性与补充性。反担保也是从属于主债的一种从债，反担保合同作为原担保合同的从合同而存在，原担保合同无效、撤销、解除直接影响反担保合同的效力。就补充性来说，则指主债务人不能保证原担保人追偿权的实现时，由反担保人负代为清偿责任。 原担保与反担保的目的不同，方式也有别。原担保可以采用保证、抵押、质押、留置、定金五种方式，而反担保只有采取保证、抵押、质押、留置这四种方式。 另外，反担保相对于原担保来说，其范围不但包括原担保范围所确定的款项之外，还应该包括（一）原担保款项所生的孳息；（二）为实现追偿权实际支出的费用。 比照原担保，反担保人同样享有抗辩权，该抗辩权是指反担保人依据法定或约定事由主张减免或免除其责任用以对抗享有追偿权的原担保人的权利。依据本文前述，反担保的担保方式无论原担保是一般责任或连带责任，其都为连带责任方式，因此反担保在抗辩权享有上与原担保很有区别的一点是：无论何种情况，反担保均不享有先诉抗辩权。至于其他抗辩权，依照《担保法》规定，也应结合反担保所采取的担保方式的不同而分别享有，具体是和原担保中的抗辩权相类似的。 六、反担保的实行 根据反担保设立的目的要求，反担保是为原担保～益实现而设置的，故反担保应于原担保实行之后实行。要求原担保的实行合法有效，这是反担保实行的一般原则。在原担保与反担保皆合法的前提下，如果原担保因债务人实际履行或其他免除条件而未实行，则为保护应保证的权益而设立的反担保同样也毋须实行，原担保合同和反担保合同同时自行终止。如原担保人履行了担保责任，在向债务人行使追偿权时，可根据设立的反担保合同，直接向债务人或第三人（反担保人）主张权利或根据抵押、质押合同处分抵押物、质物等。

篇3：关于如何在审判实践中克服和纠正不符合法律规定的习惯作法_调研报告_网

关于如何在审判实践中克服和纠正不符合法律规定的习惯作法

人民法院实行司法改革以来，已经取得了阶段性成果。我院也在审判工作运行管理模式、审判组织形式等方面进行了一系列卓有成效的改革。公众普遍反映我院从审判作风到审判质量都有了较大的转变和提高，审判人员的业务素质和精神面貌也都有了较大改观。但是，一些当事人及诉讼参与人反映,在审判活动中一些不符合法律规定的习惯作法仍然存在，如何切实保障和维护当事人各项诉讼权利是我院亟待解决的问题之一。为了更好地了解和掌握在审判实践中我院审判人员有哪些不符合法律规定的习惯作法妨碍了当事人诉讼权利的行使以及社会各界对此问题的反映及态度，我院就此问题向当事人、旁听群众展开了问卷调查。调查反映，当事人及旁听群众对我院审判人员是否“严格依照法律规定，充分保障当事人实现各项诉讼权利”方面的不满意率相当高，认为在诉讼的各个阶段都存在妨碍当事人充分行使各项诉讼权利的问题。在此后召开的律师座谈会上，律师们也认为这一问题在我院已经非常突出，依照程序法的规定切实保障当事人实现各项诉讼权利已经成为我院的当务之急。     鉴于如何以正当程序保障当事人诉讼权利的实现已经在审判实践中表现得非常突出和紧迫，我院研究室认为及时解决和规范这一问题既是我院重视并着力解决群众关心的热点、难点问题的具体体现，同时也有助于实现司法公正，提高司法效率，进一步扩大司法改革的成果。为此，我院研究室将这一问题作为专题调研课题进行了调研。在研究室的主持下召开了专家研讨会，专家们论证了当事人享有的诉讼权利的性质以及目前切实保障当事人各项诉讼权利的必要性和迫切性，指出程序公正是司法公正的前提和基础，我院审判人员应当转变司法理念，树立程序观念，充分保障当事人的诉讼权利，以程序公正保证实体公正，最终实现司法公正。在听取专家意见的基础上，研究室对我院审判实践中存在的诸多不符合法律规定的习惯作法的主要表现形式、形成原因等进行了较为系统的调研、分析，并提出了相应对策，在一定程度上推动了我院维权活动的开展。现将专题调研报告如下：     一、当事人享有的诉讼权利的性质及内涵     诉讼权利是当事人请求人民法院对自己提出的诉讼请求进行公正审判的权利。这种权利从诉讼法的角度出发，也可以称作程序保障请求权或司法保护请求权。以往审判人员常常“重实体、轻程序”，在一定程度上忽略了当事人的程序保障请求权。法院进行司法改革以来，针对传统观念和习惯做法也进行了一些调整和改革，但这些调整和改革都未从根本上明确当事人享有的诉讼权利是一种什么性质的权利，关注的焦点也基本上集中在作为国家的审判机关即法院如何行使审判权保障法律规定的程序原则的贯彻和实施上，而忽视了当事人享有的诉讼权利（程序权利）对法院审判活动行为的约束作用。在调研过程中，我们认识到要想切实保障和落实当事人的诉讼权利就必须首先明确当事人享有的诉讼权利的性质和内涵。     （一）当事人享有的诉讼权利的性质     随着社会法治化步伐的加快，各国都在不断扩充公民接受公正裁判权利的渠道，许多国家都规定了公民有接受公正审判的权利，即程序保障请求权。一些国家将这种权利作为法律制度的核心并在宪法中予以规定。我国宪法虽然没有关于程序保障的直接规定，但是宪法第33条关于公民在法律面前一律平等、第125条关于公开审理、第126条关于法院独立审判等的规定，却可以看做是程序保障的宪法依据。在法律面前一律平等包含着公民可以平等地享受包括宪法在内的所有法律赋予的权利以及通过法律程序实现权利及获得权利救济的内容。而第125条和第126条就是实现第33条规定的程序保障权利的有效方式。所以，第33条、第125条和第126条的规定不仅是宪法原则，而且也是程序原则的宪法化。因此，我国程序保障的指导思想是建立在国家根本大法—宪法的基础之上，当事人享有的诉讼权利究其实质是宪法权利。     （二）当事人享有的诉讼权利的内涵     宪法和诉讼法赋予当事人的诉讼权利具有以下内涵：     1、程序主张权。即当事人在诉讼程序开始以后，享有充分的权利就涉及实体法及程序法问题的事实和法律阐述自己的主张。程序主张权赋予当事人提出自己的主张并就该主张提出证据并加以证明的权利，同时要求法院必须充分保障当事人行使主张权的机会，法院的裁判必须就当事人主张的具体事实、依据特定的法律进行。     2、程序平等权。它包括两层含义：当事人享有平等的诉讼权利；法院平等地保护当事人诉讼权利的行使。所谓平等保护是指法官在诉讼程序进行中应给予双方当事人平等的机会便利和手段；法官对各方的意见和证据予以平等地关注，并在制作裁判时将各方的观点均考虑在内。     3、程序法律行为的及时终结权。当事人享有要求法院在法律规定的审限内及时审结案件的权利。具体表现为当事人应当有权知悉个案的审理期限；如果案件延审，当事人有权询问原因及解决的办法；因为法院的原因造成诉讼迟延时，当事人有权要求法院及时审结案件。     4、对法院和法官的请求权。当事人对法院和法官的请求权可以概括为（1）要求法院在法律规定的范围内就当事人的请求进行审判的请求权，我国宪法第126条规定了此项权利；（2）要求法官中立的请求权。宪法虽然没有明确规定法官的中立，但法院组织法、法官法以及诉讼法都规定了回避制度，这是宪法关于法院独立行使审判权原则的具体化和制度保障；（3）要求法官行为理性的请求权，法官的行为必须以确定、可靠和明确的认知为基础而非随意或恣意，法官对其决定应当阐明理由；（4）要求适用法律统  一、确定的请求权。这种统一和确定包括各地区、各个法院之间对相似案件处理上的偏差值在正常范围内，适用的法律基本一致，即执法原则和尺度的统一。     二、更新司法理念，强化程序意识，切实保障和维护当事人各项诉讼权利是实现司法公正的客观要求。     司法公正不仅包括实

体公正，也包括程序公正。在诉讼法上实体公正也就是结果公正，是指法院裁判的内容正确、适当、无误，它包括案件事实认定真实和法律适用准确两方面。公正的裁判结果是法院或法官通过整个诉讼过程所要达到的一种理想结果。然而，这种理想结果的实现必须以程序公正为前提。虽然公正的程序并不必然产生公正的结果，但当事人对诉讼程序产生的不公正感和人们对程序不公正的评价却会降低人们对实体公正的信任程度，甚至动摇实体公正的根基。因此，以正当程序来保障法律的实施和当事人诉讼权利的实现是实现司法公正的客观要求，具体表现在以下几个方面：     （一）它是保障当事人实现法定权利的需要     当事人享有的诉讼权利不仅是诉讼法规定的权利，而且也是宪法赋予的权利。但是以往当事人在行使诉讼权利的时候，常常由于不谙法律或者存在阻碍当事人接受裁判权利的各种障碍而不能在实质上充分行使其诉讼权利。而强化程序保障，则通过在诉讼中充分给予双方当事人对等的“攻击”、“防御”机会，并形成制度化的程序以及在诉讼过程中严格遵守这样的程序要求，来保障当事人法定权利的实现。     （二）它是法院全面履行审判职能的需要     作为国家的审判机关，法院的审判职能是其最重要的职能。以往法院的审判职能主要体现在追求司法的实体公正上，认为程序公正只是实现实体公正的手段而已，处于辅助地位。这种实体至上的作法和观念导致实践中将实体法适用正确与否作为评判裁判结果的主要标准,使诉讼程序的严肃性和权威性受到极大损害。从某种意义上讲，实体公正是相对公正，因为这种公正要受到时空条件的限制，很难有唯一的标准或结论。而诉讼程序则是被宪法以及诉讼法明文规定的，违反诉讼程序的结果是显而易见的，与实体公正相比，程序公正更具有绝对性的特点。审判实践中法官对当事人及其诉讼代理人的意见不予采纳或不予重视，开庭审理走过场，合议庭“审而不判”等现象实质上都是“重实体轻程序”的表现。的确，相对于实体规范而言，程序具有其工具性的一面，但我们同时也应当看到，“适当的实体规范是经由程序铺设的轨道通过公正、有效的程序形成的”。因此，程序公正不仅是司法公正的重要组成部分，而且具有优先性。树立程序与实体并重的思想，在保证法院全面履行其审判职能的同时，对我国的司法实践亦具有重要的现实意义。     （三）它是推进和深化司法改革的需要     法院的一系列审判方式改革措施的推进，已经开始涉及审判组织的改革，如审判长选任机制的实施。这意味着今后合议庭或者独任审判员决定案件的权力越来越大，如何防止审判权力的滥用将是今后面临的一个重要课题。程序保障可以在一定程度上起到监督制约作用。因为程序的公开性使法律程序的要素已为公众知晓，法官的行为必须要受程序规则的约束和公众的监督。一方面，程序的公开便于各级人大、各级检察机关行使法律监督权；另一方面，程序的公开也通过保证当事人对程序的了解和参与程度，限制法官滥用审判权。因此，完备的程序能够限制恣意的发生和权力的滥用，对司法改革的深化亦起到保障和推进作用。     （四）它是诉讼民主和文明执法的客观需要     在社会主义市场经济条件下，诉讼制度应当是民主的诉讼制度。司法审判的民主化程度越高,司法审判的透明度就越高，程序的公开性就越强，程序的作用得到越充分地发挥；反之，司法审判越具有～特征，司法审判就越不透明，程序的秘密性越强，而其作用就越弱。因此，诉讼民主要求诉讼程序的每一个阶段和步骤都应当以社会公众看得见的方式进行,以充分保障当事人的各项诉讼权利。     （五）它是提高诉讼效率和效益的需要     强化程序保障的价值在提高诉讼效率和效益方面主要体现在：一是强化程序保障有利于迅速及时解决争讼。诉讼效率强调以最少的时间耗费来解决争讼，当事人诉诸法院的目的在于让法院尽快解决争议。因此，对诉讼案件的认识不可能无限期地进行下去，对诉讼行为必须有时间上的限制，审理期限和诉讼期间的设置便是出于此目的。强化程序保障要求法院做到遵守审限规定，及时审理案件，提高办案效率，以及时保护当事人的合法权益；二是遵守程序安排可使当事人以最少的花费利用诉讼制度达到其诉讼目的，法院以最少的司法资源的耗费解决争讼。在民事诉讼中有关诉讼费用、诉讼周期、诉的合并、简易程序以及代表人诉讼等制度，都是为了实现诉讼效益而设立的，是实现诉讼效益的保障。在诉讼过程中，依照法律规定简化诉讼程序，实现诉讼效益也是现代诉讼制度所追求的目标。     （六）它是当代司法与国际接轨的需要，是法制进步的标志。     我国的法制建设起步较晚，经过近20年的努力，已经构建了比较完备的社会主义法律体系。但最初的法制建设主要是以经验为指导，以实体法为中心，工作也主要是应急性的。英美国家对接受程序保障极为重视，并将其作为一个基准来衡量一个法律或者一个程序是否正当。程序公正观念已被越来越多的国际文件承认和接受。中国入世之后，中国政府承诺我国人民法院将努力做到“平等、统一、独立和透明”，所有这些都必须以程序公正为保障。而我国宪法关于程序保障的规定比较抽象，对程序建设也尚未形成体系，一些程序规则还比较粗糙，不利于操作，需要进一步分析、论证和技术处理。因此，强化程序保障不仅是我国司法系统恪守政府承诺、维护我国司法权威的前提条件，也是与国际接轨的需要和法制进步的标志。     三、当前审判实践中存在的妨碍当事人充分行使诉讼权利的突出问题     虽然宪法和诉讼法为当事人借助诉讼程序接受司法救济和裁判提供了法律保障，但在调研过程中，我们发现，由于各种条件的限制和存在于审判人员头脑中的传统观念的束缚，长期以来，在审判实践中，诉讼的各个阶段都或多或少、程度轻重不同地存在着不符合法律规定的、影响当事人充分行使诉讼权利的问题和习惯作法。

共5页，当前第1页12345