企业租赁经营合同纠纷与企业承包经营合同纠纷精选12篇

篇1：北京某贸易有限公司运输合同纠纷_合同范本

北京某贸易有限公司运输合同纠纷

原告北京腾博瑞贸易有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村1号。

法定代表人苏志国，董事长。

委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。

被告王艾华，男，汉族，1964年9月1日出生，莱芜市九洲货运代理配载站业主，住莱芜经济开发区顺河大街。

委托代理人张宪明，山东省众成仁和律师集团(汶水源)律师事务所律师。

委托代理人张永，山东省众成仁和律师集团(汶水源)律师事务所律师。

原告北京腾博瑞贸易有限公司(以下简称腾博瑞公司)与被告王艾华公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾博瑞公司委托代理人赵福，被告王艾华委托代理人张宪明、张永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告腾博瑞公司诉称，XX年3月21日，其需要从山东莱芜运送一批钢材到北京市海淀区，收货人为北京沧孟海商贸有限公司(以下简称沧孟海公司)。腾博瑞公司在网上查询到莱芜市九洲物流有限公司(以下简称九洲公司)具有运输企业的良好信誉，于是腾博瑞公司打电话与九洲公司联系，并用传真形式与莱芜市九洲货运代理配载站(以下简称九洲配载站)签订了委托运输合同，合同上加盖了九洲配载站的公章。九洲公司没有告知腾博瑞公司九洲配载站是具有独立经营主体的运输单位，并且九洲配载站的负责人王艾华就是九洲公司法定代表人。在运输过程中，九洲配载站没有尽到运输合同中的义务，致使货物灭失，给腾博瑞公司造成重大损失，腾博瑞公司与王艾华多次协商未果，故诉至我院，诉讼请求：1、要求王艾华赔偿货物损失人民币170 472.96元及利息(自XX年3月22日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算的利息);2、本案诉讼费用由王艾华承担。

被告王艾华辩称，其没有和腾博瑞公司签订货物运输合同，其不是适格的被告;腾博瑞公司与九洲配载站之间不是货物运输合同关系，九洲配载站在腾博瑞公司与轩兴旺之间只起到媒介作用，运输货物的车不是王艾华也不是九洲配载站的，运费是由轩兴旺与腾博瑞公司商量的，轩兴旺装货后给九洲配载站信息费，而轩兴旺至今没有支付信息费。即使腾博瑞公司与九洲配载站之间存在合同关系，也是居间合同关系;九洲配载站的经营范围为货运配载和信息服务，不包括普通货运，九洲配载站不具有签订运输合同的资格;腾博瑞公司要追究责任也只能向轩兴旺追究，莱芜市钢城公安分局已经立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案应该中止审理。

经审理查明，XX年3月20日，沧孟海公司与腾博瑞公司签订了《销售合同》，约定沧孟海公司向腾博瑞公司购买28.992吨h型钢材，价款为170 472.96元。

XX年3月21日，腾博瑞公司与九洲配载站通过传真的形式签订了《委托运输合同》，合同落款处委托单位由腾博瑞公司盖公章，承运单位由轩兴旺和徐向华两人签字，并且提供了轩兴旺的身份证号：130203630329331，九洲配载站在收货单位的位置盖了公章。《委托运输合同》中填写的收货单位为沧孟海公司，到货地址为北京，装运时间为XX年3月21日，运费结算方式为货到付现金，委托产品规格为h588*300*12*20，材质为q345b，重量为28.992吨，运输方式为汽车，始发地点为莱芜，运输单价为3500/车。《委托运输合同》备注中约定，如属承运人造成的货物质量、安全等责任，由承运人承担全部经济责任;货物到达目的地，请收货人在此单上签收;提供司机身份证，驾驶证复印件回传保存。

XX年3月21日，司机轩兴旺从莱芜市金都物资有限公司提走了28.992吨h型钢，钢材金额合计为168 153.60元。轩兴旺在莱芜市金都物资有限公司销售出库单上签了字。

XX年3月22日以后，腾博瑞公司和王艾华均无法联系上轩兴旺，而收货方沧孟海公司至今没有收到该批h型钢。

XX年3月25日，腾博瑞公司工作人员王征向莱芜市钢城公安分局就该批h型钢丢失一事报案，莱芜市钢城公安分局于当天对王征进行了询问，并于XX年5月9日和XX年8月11日对王艾华进行了询问。王艾华在询问中承认了如下内容：1、腾博瑞公司打电话到九洲公司让王艾华找车往北京拉钢材;2、王艾华让轩兴旺、徐向华二人用九洲公司的电话与腾博瑞公司通话谈货物种类、数量、拉货及卸货的地点、运费等事项，双方达成一致后，腾博瑞公司向九洲公司传真了一份《委托运输合同》;3、轩兴旺和徐向华在承运单位处签字，王艾华在最后一栏右下方加盖了九洲配载站的公章后将合同回传给腾博瑞公司。

庭审中，王艾华称轩兴旺是其通过网上联系到的，王艾华给轩兴旺介绍货运的活，轩兴旺给王艾华中介费。

另查，九洲配载站的设立方式为个体工商户，经营范围为货运配载、信息服务。

腾博瑞公司向本院提供了如下证据：《委托运输合同》传真件、XX年5月9日莱芜市钢城公安分局对王艾华的询问笔录、九洲公司的网上宣传资料、电话记录单、《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、个体工商户工商登记档案、沧孟海公司出具的证明。

王艾华向本院提供了如下证据：XX年3月25日莱芜市钢城公安分局对王征的询问笔录、XX年5月9日及XX年8月11日对王艾华的询问笔录、网通电话费发票两张。

庭审中，王艾华认可XX年5月9日莱芜市钢城公安分局对王艾华的询问笔录、个体工商户工商登记档案及电话记录单中王艾华电话号码的真实性，本院对这三份证据予以采信。但是王艾华否认《委托运输合同》、《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、沧孟海公司出具的证明的真实性，本院认为，王艾华承认其在《委托运输合同》上盖了九洲配载站的章，又不能提供证据证明盖章的不是腾博瑞公司提供的这份《委托运输合同》，故本院对《委托运输合同》予以采信。而《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、沧孟海公司出具的证明能够互相印证，并且与《委托运输合同》、莱芜市钢城公安分局询问笔录的相关内容一致，故本院亦予以采信。

腾博瑞公司认可王艾华提供的三份询问笔录、网通电话费发票的真实性，本院亦予以采信。

腾博瑞公司提供的九洲公司网上宣传资料与本案没有关联性，不作为本案证据使用。

以上事实，有原告腾博瑞公司提供的《委托运输合同》、XX年5月9日莱芜市钢城公安分局对王艾华的询问笔录、电话记录单、《销售合同》、莱芜市金都物资有限公司销售出库单、个体工商户工商登记档案、沧孟海公司出具的证明，被告王艾华提供的三份询问笔录、网通电话费发票及本院开庭笔录在案佐证。

本院认为，本案争议的焦点主要有以下几点：一、腾博瑞公司与九洲配载站之间是否存在货物运输合同关系;二、王艾华是不是本案的适格被告;三、九洲配载站是否应当承担货物丢失的赔偿责任。

关于腾博瑞公司与九洲配载站之间是否存在货物运输合同关系。九洲配载站业主王艾华承认其在《委托运输合同》上加盖了九洲配载站的章。从《委托运输合同》内容来看，符合《合同法》关于货运合同的规定。九洲配载站在最后一栏收货单位处盖章，但收货单位为沧孟海公司，显然不是九洲配载站，九洲配载站未对此作出合理解释，且腾博瑞公司的电话和传真均是打给王艾华和发给王艾华的，综合本案情况本院认定九洲配载站为承运单位，腾博瑞公司与九洲配载站之间存在货物运输合同关系。对于王艾华辩称腾博瑞公司与九洲配载站之间是居间合同关系本院不予采纳。

《中华人民共和国道路运输条例》规定从事道路货物运输经营需要获得国家道路运输经营许可，但九洲配载站未取得运输许可证，故九洲配载站与腾博瑞公司签订的《委托运输合同》应为无效。对此双方均有过错，应各自承担相应的责任。因运费还未支付，故运费不必返还，但九洲配载站应返还腾博瑞公司所收货物，因货物已丢失无法返还，故九洲配载站应当折价赔偿。

关于王艾华是否为适格的被告，本院认为，九洲配载站的设立方式为个体工商户，应当以营业执照上登记的经营者为当事人，王艾华作为九洲配载站的经营者，是适格的被告。

王艾华辩称莱芜市钢城公安分局对轩兴旺已经立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案应该中止审理。本院认为，对轩兴旺的立案侦查不影响腾博瑞公司向九洲配载站主张损害赔偿责任，故对王艾华的该项辩称本院不予采纳。

至于损害赔偿的数额，腾博瑞公司要求王艾华赔偿货物损失170 472.96元及利息(自XX年3月22日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算)，本院认为根据出库单的记载，腾博瑞公司的货物价值168 153.60元，故应当按该金额计算折价补偿款，至于利息，因合同无效腾博瑞公司亦应负有未尽审查运输许可证的责任，故对利息损失其应自行承担，本院不予支持。

综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：

一、原告北京腾博瑞贸易有限公司与被告王艾华之间于XX年三月二十日签订的《委托运输合同》无效;

二、被告王艾华补偿原告北京腾博瑞贸易有限公司十六万八千一百五十三元六角，于本判决书生效之日起十日内付清;

三、驳回原告北京腾博瑞贸易有限公司的其他诉讼请求。

如果被告王艾华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费三千七百一十元，由原告北京腾博瑞贸易有限公司负担五十元(已交纳)，由被告王艾华负担三千六百六十元(于本判决书生效之日起七日内交纳)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并提供副本一份，交纳上诉案件受理费三千七百一十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。

审 判 长 贾 $t

审 判 员 赵维华

代理审判员 刘 洋

二oo九年四月十五日

书 记 员 张 敏

篇2：欧美进出口公司与中海集装箱运输股份公司海上货物运输合同纠纷_合同范本

欧美进出口公司与中海集装箱运输股份公司海上货物运输合同纠纷

原告诉称：原告与美国aig,llc公司签订进口卫生纸切边合同，美国aig,llc公司向被告订舱出运货物，货到目的港后，原告提货时发现货物与合同约定不符，实为化纤废料。

原告根据买卖合同的约定，向中国银行青岛分行申请开立了以美国aig,llc为受益人、有效期为XX年10月12日的不可撤销90天信用证。根据信用证条款规定，最后的装船期为10月5日。10月28日原告才被告知货运抵天津港。原告怀疑被告倒签提单。庭审中原告将诉因变更为被告预借提单。原告认为，被告预借提单的行为给发货人美国aig,llc公司提供了发出与合同不符货物的机会。由于被告协助发货人伪造装船提单日期，使发货人恶意换货的欺诈行为得逞，使原告蒙受重大经济损失，因此提起诉讼。

被告在庭审中答辩称：被告签发的539551号正本提单是多式联运提单，符合多式联运提单在接收货物后签发提单的特点;提单约定的运输方式为ipicy-cy，且由托运人装箱点数施封，原告收到与提单记载不符的货物，实为托运人的欺诈行为，与承运人无关;被告忠实履行了运输义务，原告所称的预借提单没有法律依据。

审理结果

法院经审理查明，XX年9月13日原告作为买方与美国aig,llc公司签订进口卫生纸切边合同，双方约定，价格为cif中国天津新港，总价款51000美元，支付方式：不可撤销90天信用证。起运港芝加哥，目的港天津港。由美国aig,llc公司负责订舱。9月17日原告向中国银行青岛分行申请开立了以美国aig,llc为受益人、有效期为XX年10月12日的不可撤销90天信用证。根据信用证条款规定，最后的装船期为10月5日。10月5日被告作为承运人签发了提单，提单载明：托运人aig,llc;收货人凭指示;接货地伊利诺州芝加哥;承运船舶新秦皇岛00040航次;装货港加州洛杉矶;卸货钢中国天津;运输方式ipicy-cy;提单签发日期和地点伊利诺州芝加哥XX年10月5日。“新秦皇岛”轮10月2日抵洛杉矶锚地，10月6日开始装货，10月9日0245时装货完毕离开洛杉矶港，10月20日抵达上海港，原告货物转“国泰”轮于10月27日运抵天津港。

另查明，原告在10月19日到银行承兑并拿到提单，后发现缺少ccic商检证书，按照国家进口废纸规定，没有出运港的ccic商检证书货物不能在目的港通关。原告于10月29日向天津ccic申请补办ccic商检证书，天津ccic检验结果是该批货物主要为无纺布，其他为木浆和高分子吸收体。上述货物不符合中国环境保护标准的规定，我国海关责令货主退运该批货物，不准许该批货物入关。

再查明，我国交通部《关于加强承运进口废物管理的规定》第三条规定承运我国允许进口的废物的承运人必须在托运人、发货人或其代理人满足下列4个条件后方可接受订舱：一、提供我国国家环境保护局签发的进口废物批准证书;二、提供我国商检机构或我国国家商检局制定或认可的检验机构签发的进口废物装运前检验合格证明;三、提供贸易合同的正本复印件或其编号或收货人的书面确认;四、提供收货人的详细名称、地址。第四条规定：承运人应签发记名提单，不得签发指示提单。本案被告没有要求托运人提供我国商检机构或我国国家商检局制定或认可的检验机构签发的进口废物装运前检验合格证明，签发的提单是指示提单。

法院在查明事实基础上促成当事人达成调解协议：一、原告确认原告为本案所涉货物(现在天津新港，未报关)的收货人;二、原告承认在货物的进口和赎单等环节均有过错;三、被告承认在承运过程中违反了中国交通部《关于加强承运进口废物管理的规定》第三条第一款第(二)项和第四条;四、被告考虑到原、被告双方的过错，同意支付人民币40万元给原告作为原告货款和履行本协议第五条、第六条约定义务的全部费用。该费用在签订本协议后7天内支付人民币10万元，余款在原告履行完毕本协议第六条约定义务后7个工作日内一次性付清。五、原告负责处理包括但不限于货物的退运、转运或罚没事宜，并承担由此产生的全部后果。原告保证本人或任何第三人在处理货物退运、转运或罚没时不给被告产生或带来法律上的任何不良的或消极的影响;六、原告承诺在本协议签订之日起10日内将所占用被告的10个集装箱无条件交付被告。如原告不能在上述期间交付被告集装箱，则原告由此承担自XX年2月28日后产生的滞箱费用。滞箱费用按被告最新公布的滞箱费用标准计算加倍收取，在此之前的滞箱费用免除;七、原告承担本案全部保全、诉讼费用。

分析

本案是一起海上集装箱运输合同纠纷，原告是以承运人倒签提单提起的诉讼，在案件审理中又将起诉理由更改为承运人预借提单。在本案中承运人是否存在预借提单的行为呢?如果预借提单事实存在，与原告损失是否存在因果关系呢?被告认为其所签发的提单是多式联运提单，因为它是在芝加哥接受的货物，而且提单上明确写明ipicy-cy，所谓ipi是指内陆公共点运输，因此被告不存在预借提单的行为。但是承运人从内陆公共点已接受货物，其责任期间就已开始，在ipi后面又强调交接方式cy-cy，自身是矛盾的。“新秦皇岛”轮10月2日抵洛杉矶锚地，10月6日开始装货，被告在10月5日才在芝加哥接受货物，有违常理，因此有理由相信被告如此签发提单是为了规避承担由于倒签提单可能产生的风险。但就本案而言，不管是预借提单还是倒签提单，都没有证据证明被告参预了欺诈行为，因此承运人与原告进口的货物是我国不允许进口的废物，之间没有因果关系。但是承运人违反了中国交通部《关于加强承运进口废物管理的规定》第三条第一款第(二)项和第四条的规定;正是由于没有中国北美商检的检验证明，才导致废料运至我国港口，作为与托运人直接交接货物的承运人对此有不可推卸的责任。

篇3：河南某高速公路建设有限公司委托合同纠纷

委托人_______与监理人_______经双方协商一致，签订本合同。

一、委托人委托监理人监理的工程(以下简称“本工程”)概况如下：

工程名称：

工程地点：

工程规模：

总投资：

二、本合同中的有关词语含义与本合同第二部分(标准条件)中赋予它们的定义相同。

三、下列文件均为本合同的组成部分：

①监理投标书或中标通知书;

②本合同标准条件;

③本合同专用条件;

④在实施过程中双方共同签署的补充与修正文件。

四、监理人向委托人承诺，按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定范围内的监理业务。

五、委托人向监理人承诺按照本合同注明的期限、方式、币种，向监理人支付报酬。

本合同自_______年_______月_______日开始实施，至_______年_______月_______日完成。

本合同一式 份，具有同等法律效力，双方各执 份。

委托人：(签章) 监理人：(签章)

法定代表人：(签章) 法定代表人：(签章)

本合同签订于：_______年_______月_______日

篇4：大连某国际贸易有限公司凭样品买卖合同纠纷_合同范本

大连某国际贸易有限公司凭样品买卖合同纠纷

中 华 人 民 共 和 国 辽 宁 省 大 连 市 中 级 人 民 法 院

民 事 判 决 书

()大经初字第563号

原告：韩国大进贸易株式会社，住所地韩国汉城特别市东大门区祭基洞957号。

法定代表人：吴茂炅，该公司经理。

被告：大连华轻国际贸易有限公司，住所地大连市沙河口区玉华街35号。

法定代表人：葛秀真，该公司总经理。

原告韩国大进贸易株式会社(以下简称大进株式会社)诉被告大连华轻国际贸易有限公司(以下简称华轻公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任重任、被告的委托代理人陈健和刘成礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉依据的事实是：XX年6月28日，原告与被告签订了售货合同，原告购买被告的中药材a级细辛根。XX年7月2日，原告申请开列了以被告为受益人、金额为50，000美元的即期信用证，同年7月9日，原告给付被告工作人员陈健15，000美元的先期收货款。嗣后，被告只向原告发运了8，000公斤的细辛根。因货物质量与样品不符，经双方协商，原告将该货物返还给被告，但此后被告并未向原告再发新货。原告主张：在售货合同卖方一栏签字的陈健是被告的工作人员，陈健的行为是职务行为;货物质量与样品严重不符。所以，被告在接受退货后未再发新货，应承担责任。原告请求法院判令被告立即偿还原告货款55，000美元及利息27，382.60元人民币，并承担本案的诉讼费用。

原告在举证时限内向法庭提交了以下证据：

1，售货合同书，合同书为印有英文“大连轻工业品进出口公司”笺头的格式合同，签订时间为XX年6月28日，合同上方写明卖方为华轻公司，买方为大进株式会社，合同下方买卖双方签名处分别由吴茂炅和陈健签字，双方均未加盖印章，合同内容为买卖双方成交a级细辛根10，000公斤，单价5美元/公斤，总金额50，000美元，以此证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系;

2，发票，大连轻工业品进出口公司82no1084336号发票，由葛秀真签发，“品名细辛根，总值40，000美元”，证明被告实际收到货款40，000美元;

3，收条，陈健于XX年7月9日用印有“大连华轻国际贸易有限公司和大连轻工业品进出口公司”笺头的白纸书写，“今收到韩国大进贸易(株)细辛根差价款美元壹万伍千元整usd15，000元”，以此证明被告的工作人员实际收到预付款15，000美元;

4，传真，陈健于XX年7月5日用印有“大连华轻国际贸易有限公司和大连轻工业品进出口公司”笺头的白纸写给吴茂炅的信函，发出传真的号码为2633168，主要内容有“我需要大量的资金收货”、“请将余款usd15，000给我”，以此证明被告的工作人员要求原告先行支付货款15，000美元;

5，装箱单，葛秀真于XX年7月19日签发，证明被告实际发货数量为8吨;

6，提单，c.y.q.s.公司snlsk132900006号提单，证明XX年7月27日货物装船，承运人签发提单;

7，退货同意书，葛秀真于XX年8月7日签发，“至：韩国大进贸易公司，同意书，我方同意贵方将所述货物退回至中国大连，同时我方愿承担退货海运费。货物：细辛根，数量：8，000千克，金额40，000美元”，以此证明因质量问题，被告同意退货并承担运费;

8，退货提单，kmtc8102666号提单，证明原告实际退货8吨;

9，装箱单，吴茂炅于XX年8月7日签发，证明原告退还的内容、数量与被告提供的货物一致;

10，发票，吴茂炅于XX年8月7日签发的dj010801号商业发票，证明为确保被告将退货顺利通关，给被告出具;

11，传真，陈健于XX年10月17日用印有“大连华轻国际贸易有限公司和大连轻工业品进出口公司”笺头的白纸写给吴茂炅的信函，发出传真的号码为2633168，证明被告收到退货后，愿在今后的业务中补偿原告;

12，公司名称变更手续，证明被告是由大连轻工业品进出口公司改制而来，债权、债务均由被告承担;

13，信用证开立申请书，证明原告申请了以被告为受益人的信用证，金额是50，000美元;

14，传真，陈健于XX年4月22日写给吴茂炅的信函，发出传真的号码为2633168，证明被告收到退货后并未再发新货;

15，证明书，高丽海运航空株式会社出具，“装船日期：，08，16，发货人：大进贸易公司，发货地：韩国釜山，到达地：中国大连”，证明原告的退货于8月16日运往大连被告处。

被告的答辩意见是：华轻公司不应作为被告。抗辩理由是：1，双方争议的售货合同已经履行完毕，华轻公司已经完全按合同履行了约定的义务，不应再承担任何合同责任。原告虽主张华轻公司提供的货物质量不合格并因此导致退货，但却没有向法庭提供关于货物存在质量问题的任何证据，说明华轻公司提供的货物没有质量问题。因此，原告依据该售货合同起诉华轻公司是不成立的。2，本案争议的售货合同所约定的权利和义务依据《合同法》第四百零二条规定应由原告和陈健承担。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”该条正是参考《国际货物销售代理公约》第十二条制订的。该公约第十二条规定“代理人于其权限范围内代理本人实施行为，而且第三人知道或理应知道代理人是以代理身份实施行为时，代理人的行为直接约束本人与第三人。”本案中，华轻公司作为具有外贸进出口权的公司与陈健签订了代理协议，陈健与韩国大进株式会社签订了出口货物的合同。原告在订立合同时已经知道了委托人与受托人之间的代理关系，因此，允许陈健直接以个人的名义签字生效，而不是以华轻公司的名义盖章生效。因此，本案完全适用《合同法》第四百零二条之规定，原告应就合同的事由直接起诉陈健，而陈健也应直接承担未履行合同义务的后果。而华轻公司作为受托人不应作为被告为该合同承担责任，请求法院驳回原告的起诉。

被告在举证时限内向法庭提交了以下证据：代理出口协议书，1999年12月16日签订，甲方华轻公司，乙方大连保税区华闽国际贸易有限公司，双方均未加盖印章，分别由魏小明和陈健签名，内容为华轻公司代理大连保税区华闽国际贸易有限公司出口筷子的有关事宜，证明陈健与被告是委托与被委托的关系。

庭审中原、被告对证据进行了质证。

被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对其中四份证据所证明的问题提出了异议。一是前述证据3—收条，被告认为按收据的表述是个人的劳动报酬，是陈健个人收的，与被告无关;二是前述证据7—退货同意书，被告认为该文件中没有提到任何的质量问题，退货的理由是原告请求陈健在中国进行细加工;三是前述证据11—传真，被告认为该证据表明买卖的双方是原告和陈健;四是前述证据14—传真，被告认为该证据是陈健与原告的往来信函，其最后一句“此事于(与)代理公司是无关的，代理公司不可能解决这个问题”，表明陈健与被告没有关系。被告对原告其他证据的证明主张没有异议。

原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但其认为被告没有在协议上加盖印章，不能说明大连保税区华闽国际贸易有限公司与被告的关系，且该协议是关于筷子的出口问题，与本案诉争的中药没有关系。

本院审查后认为，被告提供的证据“代理出口协议书”，真实、合法，证明了陈健曾于1999年委托被告代理出口筷子，但不能证明陈健在XX年仍然委托被告代理出口，也不能证明陈健除委托被告代理出口筷子外又委托被告代理出口细辛根，所以，该证据与案情没有关联，本院不予采信。原告提供的14份证据真实、合法，与争议的事实有关联，本院予以采信。但原告在陈述了各份证据的证明内容后，并没有针对被告提出的异议详细阐述14份证据是如何组成一个有机的证明体系，以及该证明体系与其主张事实之间的关系，亦即原告仅仅是提供了证据，而没有完成证明的过程。尽管如此，本院不能因此而拒绝做出裁判，本院予以阐述。

本案的原、被告争执事实的焦点是合同的当事人是谁。买方是原告是毫无争议的。卖方是华轻公司，还是陈健个人，这个问题关系到适格被告的确定。从原告提供的证据看，有的证据表明卖方是陈健，有的证据表明卖方是华轻公司。从证据1售货合同看，卖方签名处只有陈健签字，没有法人印章;从证据11、14两份传真内容来看，陈健在给原告的法定代表人吴茂炅的信函中均以“我”名义商定有关事宜，未言及被告，特别是在证据14中还写有“此事于(与)代理公司是无关的，代理公司不可能解决这个问题”。这些证据表明合同中的卖方有可能是陈健。而表明卖方是华轻公司的证据有：其一，证据1售货合同书，该售货合同书是被告的格式合同，合同的卖方一栏写的是被告的名称;其二，证据5装箱单、证据6提单、证据2发票、证据7退货同意书，这些证据表明被告接受了合同条款的约束，并实际履行了合同;其三，证据3收条、证据11传真，均系陈健用笺头印有被告名称的纸张出具的函件，证据11传真、证据14传真是用被告的传真机发出的，原告据此有理由相信陈健有可能与被告存在隶属关系。从以上三个方面看，尽管证据1、11、14表现出了两面性，但和证据5、6、2、7联系起来全面分析，把它们作为证明合同的卖方是华轻公司的证据，比作为证明合同的卖方是陈健的证据更有说服力。因为，证据1、11、14有利于证明合同的卖方是陈健的一面，与证据5、6、2、7是矛盾的，合同虽然只有陈健个人签名，却写有被告的名称，用的又是被告的格式合同，往来信函使用的也是被告的纸张或用被告的传真机发出，合同还是被告履行的，这些矛盾都是无法排除的。与之相反，证据1、11、14有利于证明合同的卖方是华轻公司的一面，与证据5、6、2、7是互相印证的，陈健以被告的名义签订了合同、被告以实际履行的行为认可了陈健签订合同的代理行为，陈健在出具函件时又使用笺头印有被告名称的纸张，信函传真件也是用被告的传真机发出的，这些都使原告有理由相信，对于被告，陈健在这次交易活动中是有代理权的。综上所述，本院认为，在没有证据证明原告在签订和履行合同时已清楚地知道陈健的行为是个人行为的情况下，基于现有证据，认定买卖合同是由原、被告签订的，比认定合同是由陈健本人与原告签订的理由更充足。

本院根据以上对证据的分析评判，认定以下事实：XX年6月28日，华轻公司与大进株式会社签订了一份售货合同。合同约定：由大进株式会社购买华轻公司的a级细辛根10，000公斤，单价5美元/公斤，总金额50，000美元。该合同采用了大连轻工业品进出口公司的格式售货合同纸，合同号码为01hs010-1，该合同卖方一栏中写有“大连华轻国际贸易有限公司”字样，但只有陈健的签字，未加盖华轻公司的印章。合同签订后，大进株式会社于7月2日申请开列了以华轻公司为受益人，金额为50，000美元的即期信用证， 7月10日，华轻公司向大进株式会社出具了发票，金额为40，000美元。7月9日，大进株式会社根据陈健于7月5日向其发送的传真的要求，向陈健支付了现金15，000美元，陈健向大进株式会社出具了收条。7月19日，华轻公司向大进株式会社发货8，000公斤。8月7日，大进株式会社向华轻公司出具了退货提单及退货发票，载明的退货理由均为“无商业价值”。同日，华轻公司致函大进株式会社：同意退货，并由我方承担退货海运费。退货后，华轻公司再未向大进株式会社发货，亦未将货款退回。

本院另查明：华轻公司是由大连轻工业品进出口公司改制组建的，原大连轻工业品进出口公司的债权债务由华轻公司承担。在本案买卖合同中，货物进口、出口的所有手续均由华轻公司和大连轻工业品进出口公司出具。

本院认为，原、被告签订的售货合同符合法律规定，是有效的合同，双方均应严格遵守并自觉履行。在双方按合同规定履约后，原告提出退货，被告表示同意，这是双方的真实意思表示，符合法律规定，是有效的民事法律行为。原告在退货时没有言明退货理由，被告对原告的退货要求也没有异议，无条件地接受了原告的退货请求，说明双方对退货一事已经协商一致。所以，究竟是什么原因致原告提出退货，与本案的处理没有关系。在原告提出退货、被告同意退货、原告已实际把货退回后，原、被告对合同的履行已经回复到原告交付了货款、被告没有供货的状态，即被告尚未完全履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”，“买受人应当按照约定的数额支付价款”，在被告没有供货的情况下，原告要求被告继续供货，或者要求被告退还货款，都是合乎情理的。被告关于其“已经完全按合同履行了约定的义务，不应再承担任何合同责任”的抗辩理由，与上述意见相悖，不能成立。

关于原告“在售货合同卖方一栏签字的陈健是被告的工作人员，陈健的行为是职务行为”的主张，本院认为，原告没有提供证据证明陈健是被告的工作人员，只是陈健用被告的格式合同纸与其签订合同、用印有被告笺头的纸张出具信函的行为，被告实际履行了陈健签订的合同的行为，使其认为并相信陈健的行为是职务行为的，而法律并没有规定相对人认为行为人的行为是职务行为就应认定为职务行为，故原告的这一主张不能成立。但是，陈健签订合同的行为与被告履行合同的行为是有联系的。陈健虽然没有代理权，但其以被告的名义与原告签订了售货合同，被告履行了该合同，说明被告知道并认可了陈健以其名义签订合同的行为，与《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”之规定相符，陈健与被告之间形成了代理关系，陈健的代理行为因被告的追认而有效，被告应该对该代理行为的法律后果承担责任。

关于被告提出的“原告虽主张华轻公司提供的货物质量不合格并因此导致退货，但却没有向法庭提供关于货物存在质量问题的任何证据，说明华轻公司提供的货物没有质量问题”、“原告依据该售货合同起诉华轻公司是不成立的”抗辩理由，本院认为，原、被告均未提供关于货物质量的证据，标的物是否存在质量问题无据认定，而且，标的物是否存在质量问题与案件的处理并无关系，所以，原告的“货物质量与样品严重不符”的主张，被告的“原告没有向法庭提供关于货物存在质量问题的任何证据，说明华轻公司提供的货物没有质量问题”的抗辩理由，本院均不予采纳。

关于被告提出的“本案争议的售货合同所约定的权利和义务依据《合同法》第四百零二条规定应由原告和陈健承担”的抗辩意见，本院认为，其一，这一抗辩意见与另一抗辩意见是矛盾的，其既认为“华轻公司已经完全按合同履行了约定的义务，不应再承担任何合同责任”，又主张“本案争议的售货合同所约定的权利和义务应由原告和陈健承担”;其二，被告援引《国际货物销售代理公约》第十二条“代理人于其权限范围内代理本人实施行为，而且第三人知道或理应知道代理人是以代理身份实施行为时，代理人的行为直接约束本人与第三人”的规定，作为其主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的依据，被告援引这一规定的前提是其与陈健之间存在出口代理关系，被告认为其与陈健之间存在代理关系的依据是其向法庭提交的证据代理出口协议书，但如本院前文所述，该代理出口协议书因与本案无关联性而未被本院采信，故被告以《国际货物销售代理公约》第十二条的规定作为其主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的依据的事实基础是不存在的。同时，被告将《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定作为其抗辩依据亦是不准确的。纵如被告所言，陈健是委托人，被告是受托人，原告是第三人，情况与《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定亦是不符的。按照被告的理解，应该是被告(受托人)以自己的名义在陈健(委托人)授权的范围内与原告(第三人)签订了合同，若事实如此，被告的理解无疑是正确的。但恰恰相反，本案中能够确认的事实是陈健以自己和被告的名义与原告签订了合同。被告认为陈健是委托人，被告是受托人，按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，与第三人签订合同的应该是受托人，本案中即为被告，但被告认为与第三人签订合同的是陈健，即被告定义的委托人，这种理解与该规定是完全相反的。综上所述，被告的这一抗辩理由亦不能成立。

综上所述，本院认为，原告要求被告偿还货款的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持;被告的“华轻不应作为被告”的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：

被告大连华轻国际贸易有限公司于本判决生效后10日内返还原告韩国大进贸易株式会社货款55，000美元及利息(自XX年10月23日至本判决生效后10日内，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计息)。若逾期给付，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9，740元(原告已预付)，由被告大连华轻国际贸易有限公司负担。

如不服本判决，原告可在本判决送达之日起30日内，被告可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费9，740元，上诉于辽宁省高级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

审 判 长 白 波

代理审判员 于长浩

代理审判员 侯学枝

XX年十二月二十六日

书 记 员 (代)张鹏

篇5：成都某材料有限公司加工合同纠纷_合同范本

成都某材料有限公司加工合同纠纷

上诉人(原审被告)湖南省双峰县华峰冶金有限责任公司。住所地：湖南省双峰县甘棠镇工业区。

法定代表人朱锦华，该公司总经理。

委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)成都锦鹏新材料有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街头道建材路6号。

法定代表人傅正清，该公司总经理。

委托代理人曹斌，湖南省双峰县民生法律事务所法律工作者。

上诉人湖南省双峰县华峰冶金有限责任公司(以下简称华峰公司)为与被上诉人成都锦鹏新材料有限公司(以下简称锦鹏公司)加工合同纠纷一案，不服双峰县人民法院()双民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于XX年7月27日受理后，依法组成由审判员魏正宇担任审判长，审判员万江国、陈辉参加的合议庭，于XX年9月10日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人华峰公司的法定代表人朱锦华及其委托代理人陈伟，被上诉人锦鹏公司的委托代理人曹斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：原告是一家自然人投资或控股的有限责任公司，原名成都鑫众化工有限公司，XX年12月5日经工商部门批准变更名称为成都锦鹏新材料有限公司，被告是一家私营有限责任公司。原、被告经协商一致订立了一份委托加工协议，该协议约定了如下主要事实：1、原告委托被告加工生产高锰、铬钢系列产品，并按产品图纸生产;2、加工产品的数量为冲击块20件，材质均为锰8铬15(其他元素标准参照国家标准执行)，交货期限为定金给付后12天;3、产品价格为13500元/吨(不含税价)，以后遇价格调整，双方另行协商;4、关于产品质量，双方约定，加工方对产品质量负责的期限为出厂之日起120天，期间如出现产品质量问题，加工方应负责退货，并负担因此产生的运输、差旅费等费用和损失;5、产品交付地为成都市龙泉驿区，加工方负责将生产合格的产品运到邵东托运站，并发到成都龙泉驿区，运费由委托方承担，产品运到成都龙泉驿区后由委托方自已提取、验收，如有异议应在收到后一个月内提出，双方如产生争议可聘请第三方进行鉴定;6、委托方应预付所定产品总额的50%做为订金，产品交付时付清余款;7、如一方违反约定，则需向另一方支付违约金人民币2万元;8、合同有效期为一年，经双方协商同意，可在协议到期前一个月以补充协议方式延长协议期限;协议签订后，原告向被告交付了产品图纸并分别于XX年9月18日、10月15日分两次预付货款5457元打入被告法定代表人朱锦华之妻戴聪英设在中国农业银行双峰县支行的6228481700799029318帐户上;被告并未按协议约定为原告加工和交付委托加工的产品，原告多次催促，被告仍未交付，原告要求被告返还交付的订货定金，被告亦未返还，原告遂向该院起诉。

原审法院审理认为：原、被告经协商一致订立的委托加工协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行协议的约定;原告按约预付加工费后，被告没有按约定为其加工交付委托定做的产品显属违约，理应承担违约责任;被告系私营性质的有限责任公司，原告的预付款打入被告法定代表人朱锦华之妻戴聪英的账户，应认定是按被告指定而为，并不违反双方约定的交易规则，被告所辩称的原告定金没有打入公司帐户，不履行加工义务并不构成违约的理由不成立，故对原告要求终止合同履行、返还预付货款5457元的诉讼请求，该院予以支持;因双方约定的违约金XX0元，相对双方本次加工产品的数额来说，显然过高，该院酌情予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十六条、第二百五十一条之规定，判决：一、解除原告成都锦鹏新材料有限公司与被告湖南省双峰县华峰冶金有限责任公司于XX年9月12日订立的《委托加工协议》;二、限被告湖南省双峰县华峰冶金有限责任公司在本判决生效后10日内返还原告成都锦鹏新材料有限公司预付货款5457元，支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告湖南省双峰县华峰冶金有限责任公司负担。

上诉人华峰公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未追加戴聪英作为当事人系程序违法。2、原审法院认定被上诉人汇款是按上诉人指定的没有任何依据。3、原审判决要上诉人承担违约金是不妥的。4、本案总交易额为10914元，却约定违约金2万元，明显具有欺诈性。综上，上诉人与被上诉人虽然订立了委托加工协议，但因上诉人未收到被上诉人的预付款，致使合同无法履行，上诉人的行为并未违反协议约定，故不须返还所谓的预付款，更不须承担违约责任。请求撤销原判，将本案发回重审或予以改判。

被上诉人锦鹏公司答辩称：1、上诉人虽然是有限公司，但其没有将公司资产与个人资产完全分开，预付款打入到戴聪英的账上，可以视为预付款打到了公司账上。2、戴聪英的账号是上诉人告知的。3、违约金的判决是正确的，双方合同明确约定了的。4、双方签订的合同是长期的合同，并不是只加工一次产品就没有生意往来了，故不存在有欺诈性。请求驳回上诉，维持原判。

经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为：上诉人华峰公司与被上诉人锦鹏公司订立的委托加工协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行协议的约定。被上诉人按约预付加工费后，上诉人没有按约定为其加工交付委托定做的产品显属违约，理应承担违约责任。上诉人系私营性质的有限责任公司，被上诉人的预付款打入到上诉人的法定代表人朱锦华之妻戴聪英的账户，应认定是按上诉人指定而为，并不违反双方约定的交易规则，上诉人称被上诉人定金没有打入公司帐户，不履行加工义务并不构成违约的理由不成立，本院不予支持。因双方约定的违约金XX0元，相对双方本次加工产品的数额来说，显然过高，故原审判决酌情予以核减合理。上诉人的法定代表人朱锦华之妻戴聪英不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故上诉人要求将其追加为本案当事人的理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费440元，由上诉人湖南省双峰县华峰冶金有限责任公司承担。

本判决为终审判决。

(此页无正文)

审 判 长 魏 正 宇

审 判 员 万 江 国

审 判 员 陈 辉

XX年九月十八日

书 记 员 谢 继 雄

附法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决;

(二)原判决适用法律错误的，依法改判;

(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。

(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。

篇6：河南某高速公路建设有限公司委托合同纠纷_合同范本

河南某高速公路建设有限公司委托合同纠纷

原告达华工程管理(集团)有限公司鹤壁分公司。

负责人张志良，该公司经理。

被告河南鹤辉高速公路建设有限公司。

法定代表人杜美仪，该公司董事长。

本院在审理达华工程管理(集团)有限公司鹤壁分公司与河南鹤辉高速公路建设有限公司委托合同纠纷一案中，原告达华工程管理(集团)有限公司鹤壁分公司未在本院指定的期限内预交案件受理费。经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：

本案按撤诉处理。

审 判 长 张胜庆

审 判 员 牛再田

审 判 员 罗惠莉

二○一0年四月十六日

书 记 员 高海燕

篇7：陆某诉四川某置业发展有限公司凭样品买卖合同纠纷案_合同范本

陆某诉四川某置业发展有限公司凭样品买卖合同纠纷案

判决书字号

一审判决书：成都市武侯区人民法院()武侯民初字第245号

二审判决书：成都市中级人民法院()成民终字第833号

上诉人(原审被告)四川九寨黄龙机场置业发展有限公司(以下简称九寨黄龙公司)

委托代理人：尹冬生，四川典章律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)陆军

基本案情

1、1999年10月28日，大连保税区大星国际工贸有限公司(以下简称大星公司)发出拟设立由陆军任负责人的中国西南办事处的通知，但该通知于XX年12月18日作废。

2、XX年7月18日，陆军以大星公司西南办事处的名义，并私刻印章与九寨黄龙公司签订了《工矿产品订货合同》一份。

3、在签订《工矿产品订货合同》前，九寨黄龙公司于XX年7月1日由陆军指定，向成都宇航实业有限公司(以下简称宇航公司)的账户支付了订金5000元。签订《工矿产品订货合同》后，九寨黄龙公司于XX年8月13日由陆军指定，向宇航公司的账户预付货款16000元。XX年8月14日，陆军以大星公司西南办事处的名义向九寨黄龙公司交付了价值80570元的吉爱思彩瓦及附件。XX年7月29日，陆军以大星公司西南办事处的名义向九寨黄龙公司交付了4328平立米的吉爱思彩瓦，每平方米76元。XX年8月29日，九寨黄龙公司由陆军指定，向宇航公司的账户付货款50000元。九寨黄龙公司支付上述款项后，均是由宇航公司出具收款凭证。

4、XX年6月21日，陆军通过宇航公司账户向大星公司付清了吉爱思彩瓦及附件的全部货款。九寨黄龙公司使用完第一批吉爱思彩瓦后不久，第一批吉爱思彩瓦便由桔红色变为白色，九寨沟县建设规划局函告九寨黄龙公司不能使用该品质的吉爱思彩瓦用于九寨沟景区的建筑物。

5、陆军为追索货款，以其私刻的大星公司公章与法定代表人印章，制作了授权诉讼的委托书，并以大星公司的名义，于XX年8月向武侯区人民法院提起第一次诉讼，并经庭审查明，大星公司在XX年8月前就已更名，遂裁定驳回了大星公司的起诉。XX年，陆军以本人名义向武侯区人民法院提起第二次诉讼，九寨黄龙公司也提起了反诉，但在审理中，双方均申请撤回起诉。XX年1月，陆军以本人名义向武侯区人民法院提起第三次诉讼。

原告诉称

原告陆军诉称：陆军以大星公司名义与九寨黄龙公司签订《工矿产品订货合同》后，陆军按照合同的约定向九寨黄龙公司提供了货物，九寨黄龙公司至今尚欠货款419898元。 陆军虽以私刻的大星公司公章与九寨黄龙公司签订了合同，但九寨黄龙公司未在法定期限内行使撤销权请求撤销合同，因此，九寨黄龙公司应按合同约定向陆军支付 货款和违约金;至于九寨黄龙公司提出的质量问题，由于双方之间是凭样品买卖，九寨黄龙公司在收货时对质量问题并未提出异议，主张的质量瑕疵也未通知陆军， 拒付货款的理由不能成立。陆军请求判令九寨黄龙公司支付货款419898元及违约金278392元。

被告辩称

被 告九寨黄龙公司辩称：陆军与九寨黄龙公司之间不存在任何合同关系，其诉称的《工矿产品订货合同》由于是陆军私刻大星公司西南办事处印章与九寨黄龙公司签订 的，因此，该合同与陆军无关，陆军无权依此合同向九寨黄龙公司主张任何权利。至于陆军提供的货物，由于在安装后短时间内就出现了颜色变白的现象，存在严重 的质量问题，九寨黄龙公司有权拒付货款。九寨黄龙公司请求驳回陆军的诉讼请求。

一审法院判决

法院认为：《工矿产品订货合同》是陆军以私刻的大星公司西南办事处印章，并以该办事处的名义与九寨黄龙公司签订的，大星公司也未对此予以追认，故依据最高人民法院《关于适用

成都市武侯区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：

1、九寨黄龙公司于判决生效之日起二十日内支付给陆军货款41489元及逾期付款违约金278392元，共计693290元。

2、驳回陆军的其他诉讼请求。

二审诉辩观点

九 寨黄龙公司不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉。其上诉理由为：合同具有相对性，《工矿产品订货合同》是九寨黄龙公司与大星公司签订的，陆军不是 该合同的相对方，因此，《工矿产品订货合同》在陆军与九寨黄龙公司之间无任何拘束力。由于陆军提供的彩瓦存在重大的质量问题，九寨黄龙公司有权拒付货款。 请求撤销一审判决，并驳回陆军的诉讼请求。

陆军服从一审判决。

二审法院判决

成 都市中级人民法院认为：大星公司办事处在签订《工矿产品订货合同》时并不存在，故该合同因一方主体不存在而不成立，且对九寨黄龙公司不发生约束力。九寨黄 龙公司在知道彩瓦是陆军提供的情况下，未行使撤销权，故陆军与九寨黄龙公司之间的事实买卖关系成立。陆军交付的产品，经九寨黄龙公司安装使用后，在短期内 发生色泽变化的现象，显然存在质量瑕疵，九寨黄龙公司拒绝支付货款的抗辩理由成立。再则，陆军依据《工矿产品订货合同》提起诉讼，并要求九寨公司依该合同 支付货款及违约金的诉讼请求，因其所依据的合同不成立，在一审中也未变更其诉讼请求，故陆军的诉讼请求不能成立。

综上，原判对金池公司与众合公司签订的项目转让合同成立并有效、金池公司支付的20万元为定金的认定错误，适用法律不当，应依法予以改判，众合公司的上诉请求依法予以支持。

成都市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)、(四)项之规定，判决如下：

一、撤销成都市武侯区人民法院()武侯民初字第245号民事判决。

二、驳回陆军的诉讼请求。

篇8：南通市东南贸易公司与南京铁路分局南京西站铁路货物运输合同赔偿纠纷案_合同范本

南通市东南贸易公司与南京铁路分局南京西站铁路货物运输合同赔偿纠纷案

原审被上诉人(一审原告)南通市东南贸易公司与原审上诉人(一审被告)南京铁路分局南京西站、原审上诉人(一审第三人)南京市玄武区供销合作总店岔路口百货商店、原审上诉人(一审第三人)南京市生产资料总公司以及一审第三人北京宣武区紫光包装运输服务公司等铁路货物运输合同赔偿纠纷一案，上海铁路运输中级法院于1996年7月24日作出(1996)沪铁中经终字第13号民事判决，已经发生法律效力。1997年11月27日，本院以(1996)沪高经监字第85号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认定，1993年4月22日，一审第三人北京市宣武区紫光包装运输服务公司(以下简称“紫光公司”)从北京北站发运两车钢材，收货人为南京第二钢材市场部。次日北京北站根据“紫光公司”变更收货人的申请，向原审上诉人南京铁路分局南京西站(以下简称“南京西站”)发出变更收货人的铁路电报。货运到南京西站后，原审上诉人南京市玄武区供销合作总店岔路口百货商店(以下简称“岔路口商店”)持购销合同、付款凭证等，在原审上诉人南京市生产资料总公司(以下简称“生资公司”)储运经营部的协助下，以南京第二钢材市场部的名义，从“南京西站”提走货物。

原审认为，托运人未按规定在货运中途站或到站变更收货人的行为无效，“南京西站”按原运输合同交货并无不当。原审被上诉人南通市东南贸易公司(以下简称“东南公司”)并非铁路运输合同的当事人，无权直接向“南京西站”提出赔偿请求。遂判决：一、撤销南京铁路运输法院(1993)宁铁经初字第48号民事判决;二、驳回被上诉人“东南公司”的诉讼请求。

“东南公司”再审提出，“南京西站”收到更正收货人的铁路电报后，仍向没有领货凭证的其他单位放货，过错明显，应承担错放货的责任。请求撤销原判，重新处理。

本院经提审查明：1993年3月，原审被上诉人“东南公司”与“北京大中商贸公司”(以下简称“大中公司”)签订购买直径6.5mm线材的合同，并向“大中公司”支付货款人民币160万元。同年4月12日，“大中公司”将其给“东南公司”、中国电子物资苏浙公司(以下简称“苏浙公司”)各发一车计两车共100吨线材，通过北京市宣武区蓓蕾玩具厂，委托一审第三人“紫光公司”办理铁路运输手续。“紫光公司”套用“XX73号铁路运输计划”将该计划的原收货人南京第二钢材市场部作为收货人，自己作为托运人向北京铁路局北京北站(以下简称

“北京北站”)办理托运手续。同年4月23日，“东南公司”从“大中公司”取到领货凭证后，即对该凭证上的收货人南京第二钢材市场部提出异议，并要求更正。当天，“北京北站”接受“紫光公司”的更正申请，将这两车货的收货人分别更正为南通崇川联运公司驻宁办事处转东南贸易公司、中国电子物资苏浙公司，并向到站“南京西站”发出更正收货人的149号铁路电报，“南京西站”收到该铁路电报后并无异议。

同年4月25日，两车线材被运抵“南京西站”后，“南京西站”仍通知南京第二钢材市场部的上级单位、原审上诉人“生资公司”储运部提货，该部因南京第二钢材市场部并非真正的收货人而未予提货。同年5月5日，原审上诉人“岔路口商店”持与其他单位签订的购销合同、发货传真、至“生资公司”储运部请求协助提货。“生资公司”储运部在“岔路口商店”要求提货的介绍信上批注同意，并加盖公章。“岔路口商店”持该介绍信至“南京西站”将“东南公司”的一车50吨线材提走。当天，“北京北站”站长又向“南京西站”发出重申上述更正收货人的48号铁路电报。5月16日，“南京西站”电告“北京北站”，称收到48号电报时已经交货，变更收货人的要求无法执行。

1993年5月5日，直径6.5mm线材的南京市场价为每吨人民币4050元。

“东南公司”持领货凭证提货未着，状告“南京西站”发错货物，要求“南京西站”赔偿货款人民币20万元。

本案一审判决前，“南京西站”另案起诉“生资公司”、“岔路口商店”，要求返回本案系争的一车50吨线材，经上海铁路运输中级法院二审，已调解结案。

以上事实有购销合同，付款凭证，货运委托单、货票、铁路电报、领货凭证以及有关证人证言等证实，证据确实、充分，应予认定。

本院认为，本案系争货物的销售人“大中公司”、铁路运输的托运人“紫光公司”均证明“东南公司”系该批货的购货人、收货人。“东南公司”通过正当途径取得合法的领货凭证，应是铁路运输合同的当事人，有权从“南京西站”提取货物。“东南公司”提货未着，系“南京西站”无视发站变更收货人的电报通知，将货放给没有领货凭证的单位所致。对此，“南京西站”应向“东南公司”承担赔偿货物损失的责任。我国现有铁路规章并未规定铁路货运的发站不能变更收货人，“南京西站”在收到变更收货人的149号铁路电报后也未提出异议，故本案变更运输合同收货人的铁路电报应属有效。另“南京西站”就自己错误放货的责任曾另行起诉“生资公司”、“岔路口商店”，该案已审结，并早于本案一审判决发生法律效力，故“南京西站”与“生资公司”、“岔路口商店”的纠纷本案不再予以审理。

据此，依照《铁路货物运输规程》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款、第一百八十四条之规定，判决如下：

一、撤销上海铁路运输中级法院(1996)沪铁中经终字第13号民事判决;

二、撤销南京铁路运输法院(1993)宁铁经初字第48号民事判决;

三、南京铁路分局南京西站赔付南通市东南贸易公司货款损失人民币20万元整，于本判决生效之日起十日内履行。

本案一、二审案件受理费人民币11020元由南京铁路分局南京西站承担。

篇9：广州某时装赣州有限公司加工合同纠纷_合同范本

广州某时装（赣州）有限公司加工合同纠纷

原告赖诗兰，女，1973年3月生，汉族，住广州市花都区新华云珠花园宿舍。

委托代理人曾虎林，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。

委托代理人吴智尧，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。

被告广州森仕时装(赣州)有限公司，住所地：赣县梅林镇。

法定代表人许福森，经理。

委托代理人肖羽飞，江西海融律师事务所律师，一般代理。

委托代理人许国洪，男，1978年10月生，汉族，该公司职工，住赣州市章贡区营角上路6号，一般代理。

原告赖诗兰与被告广州森仕时装(赣州)有限公司(下称森仕公司)加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖诗兰及其委托代理人吴智尧、被告森仕公司委托代理人肖羽飞、许国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赖诗兰诉称：XX年10月，原、被告经协商约定，由被告承揽加工319男装棉夹克3120件。同月29日，原告所需一切原料按时提供与被告，加工期预计为20-30天。之前10月15日，原告与香港第一计划有限公司签订了《销售合同》约定：交货日期为XX年12月15日。后由于被告没按时履约，致使原告无法向香港方交货，造成重大损失。而被告在与原告协商过程中，竟非法擅自处理了货物，只同意支付给原告3万元。原告为维护自身合法权益，要求被告赔偿：总成本393993.26元-13527元(佣金)=380466.26元，交货日期为XX年12月10日前，延期交货违约金按每日万分之二点一，38万元成本计算至XX年6月10日起诉30个月，38万元×63元/月=2394元/月×30个月=71820元;原告赔偿香港第一计划有限公司损失212224元;利润为总合同价款530599元-成本38万元=150599元。总起诉标的为380000元(成本)+71820元(延期还款违约金)+212224元(赔偿香港方损失)+150599元(利润)=814603元。 其中XX年6月10日之后的违约金计算至付清货款时止。

被告森仕公司辩称：原告的陈述不是事实。1、原告陈述XX年10月29日就把所需要的一切原材料按时提供给被告，不符合事实，不是10月29日一次性交付给被告的，而是陆续交付给被告的，特别是原告交付给被告的加工棉袄的样品是XX年11月13日。2、双方从未约定交货日期是12月15日，而是XX年12月30日，目前为止双方没有签订正式的书面协议约定交货日期是XX年12月15日。3、原告诉称原告事后不断与被告协商处理遗留问题不是事实，是被告一直找原告，找不到，后来被告通过公证处做了公证证明找原告的过程，在这之前原告从未找过被告。4、被告不是擅自处理原告的货物，因被告找不到原告，通过公证的方式通知原告，明确告知其在2个月内不来领取货物，被告将按照担保法的规定进行留置，不存在被告非法处理的问题。5、被告承诺返还3万元给原告，是因为加工承揽完成后，作为定做人一直不来领取定做物，被告以公证的方式通知了原告2个月内不来领取货物，将按照担保法的规定留置处理，但原告还是没有来领取，按照担保法的相关规定，被告行使留置权后变卖了部分加工承揽的成果。综上，原告在诉状对事实的陈述与客观事实不符。本案争议焦点在于原告没有按照被告的约定在12月30日准时来提货，责任在于原告，不在被告，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。

针对原告的诉请、被告的辩称，本案的争议焦点为：1、被告森仕公司的交货时间是什么时候，其是否按时交货。2、原告赖诗兰提供给被告森仕公司的加工原料其价值是多少。

原告赖诗兰在举证期限内即XX年8月13日之前提交了以下证据。1、《送货细码单》，欲证明原告提供制作原料与被告加工事实。被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。2、《生产制造单》、《制作要求单》，欲证明原告定做样品及要求。3、《成本开支预算表》，欲证明原告定做物成本价款。被告对证据2、3的真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，此两组证据系复印件，无原件核对，本院对其真实性、合法性、关联性不予以认定。4、赣县对外经济合作办《会议纪要》，欲证明原、被告争议事实及协调情况。被告对其证据三性不持异议，本院予以认定。5、XX年10月15日，原告与香港方签订的《销售合同》、香港方分别于同年12月1日、12月20日向原告发出的通知(销售合同约定XX年12月15日交货，通知中告知的最后交货期为XX年1月10日)，欲证明诉争标的物为原告向香港方销售。6、香港方向原告的发函及罚票，欲证明森仕公司应负赔偿责任。被告对证据5、6的真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，原告与香港第一计划有限公司签订的销售合同属另一法律关系，原告在庭审时陈述其与该公司还有其他的业务往来，故双方具有债权债务关系，即存在利害关系，本院对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予认定。7、被告提供计算情况，欲证明被告加工及违约事实。被告对其证据三性不持异议，对证明对象持有异议，本院对证据三性予以认定。8、原告业务员工作日志，欲证明被告延迟履约加工进展情况。被告对其证据三性持有异议，本院认为，原告的业务员与原告本身具有利害关系，其所作的工作日志系代表原告的单方行为，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性不予认定。9、原告在举证期限后的8月20日向本院提交了赣州市商务局外商投资服务中心曾良才的证明。被告以此证据已过举证期限为由不同意质证，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款、第二款之规定，不组织质证。

原告赖诗兰在举证期限内申请证人谢正秀、谭文斌出庭作证。对于谭文斌的证言，其为香港第一计划有限公司的代表人，与原告之间还有其他的业务往来，双方具有债权债务关系，即存在利害关系，本院对其证言不予采信。对于谢正秀的证言，谢正秀在庭审时陈述，被告的交货时间为11月20日，谢正秀作为原告的业务员，与原告具有利害关系，故其与本案也具有利害关系，本院对其证言不予采信。

原告赖诗兰在举证期限后的8月20日申请证人沈健出庭作证，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款之规定，不准许原告的该项申请。

被告森仕公司在举证期限内提交了以下证据。1、被告《企业法人营业执照》，欲证明被告主体身份。2、原告原材料供货单，欲证明原告提供材料的时间及样式的时间。原告对证据1、2的证据三性无异议，本院予以认定。3、赣县红金工业园管委会证明。原告对其证据三性持有异议，本院认为，此证据加盖有赣县工业园管理委员会的公章，本院对其真实性、合法性予以认定，但此证据不能证明本案的事实，对其关联性不予认定。4、赣州市工商行政管理局荣誉证书，欲证明被告企业的信誉度。原告对其真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议，本院认为，此证据不能证明本案的事实，对其关联性不予认定。 5、赣县公证处公证书，欲证明被告曾多次催告原告取货及支付加工费等事实。原告对其真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议，本院认为，此证据能够证明被告急于通知原告来取货这一事实，与本案具有关联性，本院对其关联性予以认定。6、赣县公安局梅林派出所证明，欲证明原告曾经到被告企业威胁公司领导等事实。原告对其真实性、关联性不持异议，对其合法性持有异议。本院认为，此证据不能证明本案的争议焦点问题，故对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。7、被告企业会议记录，欲证明被告安排生产及确定交货时间。原告对其真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，此证据系由被告单方的会议记录，无任何人的签名，本院对其证据三性不予认定。

综上所述并结合开庭笔录，本院对以下查明的事实予以确认：XX年10月，原告赖诗兰与被告森仕公司经口头协商约定，由被告承揽加工319男装棉夹克3006件。原告分别在XX年10月29日、11月7日、11月13日陆续将制衣原料提供给被告，并在11月13日向原告提供样衣1件。XX年12月30日，被告加工完毕后通知原告取货，原告未取。XX年10月12日，被告在赣县公证处以公证的方式向原告邮寄了一份《通知》，要求原告在XX年10月26日前到被告处付清加工费、仓库保管费等各项费用合计78800元，并将服装运走，逾期未付款，被告将对原告的服装进行拍卖。原告收到通知后，于同年12月向被告支付100元押金，提取成衣1件。后因原告仍未前来提货，被告将原告的大部分服装进行了变卖。XX年1月30日，赣县对外经济技术合作办公室对原、被告双方发生的纠纷进行协调。协调时，被告同意原告在支付加工费等费用的前提下，将余款3万元返还给原告。原告则要求被告返还28万元。双方未能达成一致意见。XX年6月21日，原告诉至本院，请求处理。

本院认为：原告赖诗兰以其与香港第一计划有限公司签订的《销售合同》证明被告森仕公司的交货日期为XX年12月15日，因原告与香港第一计划有限公司签订的《销售合同》属另一法律关系，原告在庭审时陈述其与该公司还有其他的业务往来，表明双方尚有其他的债权债务关系，即存在利害关系，故此《销售合同》不能证明被告的交货日期为XX年12月15日。另证人谢正秀在庭审时陈述的交货日期为XX年11月20日，而香港第一计划有限公司通知原告最后的交货日期为XX年1月10日，在原告所举证据中，这两个交货日期与原告主张的交货日期为XX年12月15日相矛盾。因双方未签订书面合同，被告森仕公司对原告主张的交货时间不予认可，故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，本案应根据交易习惯来确定交货时间。原告在诉状中陈述的XX年10月29日原告将加工所需原料按时提供给了被告与事实不符。原告是陆续向被告提供原料，最迟是在XX年的11月13日，比原告陈述的时间延迟了14天，且在当日才提交样衣。被告在XX年12月30日完工交付，仍在冬季，符合交易习惯，故原告赖诗兰主张被告森仕公司迟延交货构成违约，没有事实依据，其要求被告森仕公司承担违约责任，本院不予支持。此外，原告主张被告为非法擅自处理了其货物与事实不符。原告在收到被告的通知后2个月内仍未前去提取货物，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、《中华人民共和国担保法》第八十四条、第八十七条之规定，被告可以将货物进行变卖，以避免扩大损失。而原告亦无证据证明其提供给被告森仕公司的加工原料的价值为393993.26元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：

驳回原告赖诗兰的诉讼请求。

案件受理费11946元，由原告赖诗兰负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。

审 判 长 常方平

审 判 员 袁 海

审 判 员 傅 忠

二○○七年八月二十四日

书 记 员 王 佳

篇10：北京某光盘有限公司加工合同纠纷_合同范本

北京某光盘有限公司加工合同纠纷

上诉人(原审被告)北京中新联数码科技股份有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号院内实验楼411-412房间。

法定代表人俞敏，董事长。

委托代理人张克云，男，1962年12月26日出生，汉族，北京中新联数码科技股份有限公司法律顾问，现住北京市海淀区翠微路2号院内实验楼411-412房间。

委托代理人张春雨，男，1960年2月9日出生，汉族，北京中新联数码科技股份有限公司业务经理，住北京市西城区东口袋胡同2号。

被上诉人(原审原告)北京金视光盘有限公司，住所地北京市海淀区杏石路30号。

法定代表人李小健，董事长。

委托代理人张永军，北京市博金律师事务所律师。

委托代理人蓝晓东，北京市博金律师事务所律师。

上诉人北京中新联数码科技股份有限公司(以下简称中新联公司)因与被上诉人北京金视光盘有限公司(以下简称金视光盘公司)加工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院()海民初字第12041号民事判决，向本院提起上诉。本院于XX年11月26日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官宁勃、常洁参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。

金视光盘公司在一审中起诉称：XX年8月至XX年1月期间，中新联公司委托金视光盘公司加工光盘。金视光盘公司按照要求完成了光盘加工，中新联公司应支付加工费总计285 032.75元，其中母盘加工费254 900元，光盘加工费30 132.75元。双方签署款项确认书后，中新联公司支付了200 000元加工费。中新联公司尚拖欠加工费共计85 032.75元未支付。金视光盘公司诉至法院，请求判令：1、中新联公司支付光盘复制加工费85 032.75元;2、中新联公司赔偿利息损失，从XX年4月1日开始计算至XX年4月1日，以欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率计算;3、由中新联公司并承担本案的案件受理费。

中新联公司在一审中答辩称：双方签署的确认书的数额是属实的，但是确认书的时间与金视光盘公司的数额的不相符。支付的50 000元与抵消的150 000元，数额也是属实的。中新联公司欠金视光盘公司的款项是按照加工费抵消的，还有82 560元应该抵消，所以中新联公司的欠款应该是2473元。关于违约金，由于金视光盘公司的损失是不存在的，因此不存在损失赔偿的问题。

一审法院审理查明：XX年9月至XX年1月期间，金视光盘公司与中新联公司存在加工承揽关系，中新联公司委托金视光盘公司加工光盘。金视光盘公司履行合同后，中新联公司尚有部分加工费未付。XX年3月30日，金视光盘公司与中新联公司共同签署款项确认书，确认合同总货款为285 032.75元，中新联公司尚欠金视光盘公司加工费235 032.75元未付。

一审法院判决认为：金视光盘公司与中新联公司存在加工承揽关系，双方虽然未签订书面合同，但存有实际履行行为，所设立的加工承揽关系为当事人真实意思表示，未违反国家法律或行政法规的强制性规定，该院确认有效。

金视光盘公司交付了定作物，中新联公司已与金视光盘公司共同签署的款项确认书，确认了中新联公司的欠款数额，中新联公司应该在款项确认后予以付款。中新联公司未按确认书支付加工费，已构成违约，应承担相应的违约责任。金视光盘公司请求支付加工费于法有据，该院予以支持。

关于中新联公司提出由于金视光盘公司的损失是不存在的，因此金视光盘公司认为不存在损失赔偿的问题一节，该院认为，中新联公司存在迟延付款的违约行为，造成了金视光盘公司资金利息损失，应当承担违约责任，该院对该抗辩不予认可。

金视光盘公司仅请求XX年4月1日至XX年4月1日之间利息，属于自愿放弃权利的行为，该院对此不持异议。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款及有关法律之规定，判决：中新联公司于判决生效之日起十日内给付金视光盘公司加工费八万五千零三十二元七角五分及利息损失(自二○○六年四月一日起至二○○七年四月一日止，以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。

中新联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审审理程序违法。本案虽然经过开庭审理，但只是以简易方式进行，并未组成合议庭，也未经过合议庭审理，故程序违法;二、中新联公司在签署款项确认书时，要求就确认的欠款可以在中新联公司给金视光盘公司加工光盘的加工费中抵消，这符合双方的利益。事实上，在签署了款项确认书之后，金视光盘公司又委托中新联公司加工了光盘，且发生了82 560元的加工费，因此，中新联公司不再欠金视光盘公司85 032.75元加工费。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。

金视光盘公司服从一审法院判决。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

另查，金视光盘公司认可双方在签署款项确认书之后，中新联公司又支付了15万元的加工费。

以上事实，还有双方当事人在本院审理期间的询问笔录在案佐证。

本院认为：金视光盘公司与中新联公司虽然未签订书面合同，但双方之间已经形成了事实上的加工承揽合同关系，该加工承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方于XX年3月20日所签署的款项确认书系对双方之间债权债务的确认，中新联公司应该按照款项确认书确认的数额向金视光盘公司支付加工费。中新联公司主张金视光盘公司尚欠其加工费应属另一法律关系，应另案解决。此外，一审适用普通程序，开庭进行审理，且各方当事人均在开庭笔录上签字确认，故一审审理并不存在程序违法问题。中新联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二千零五十元，由北京中新联数码科技股份有限公司负担(于本判决生效后七日内交至一审法院)。

二审案件受理费二千零五十元，由北京中新联数码科技股份有限公司负担 (已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长 阴 虹

代理审判员 宁 勃

代理审判员 常 洁

二○○九 年 十二 月 十五 日

书 记 员 谭 峥

篇11：枫林公司与东灯公司凭样品买卖合同纠纷_合同范本

枫林公司与东灯公司凭样品买卖合同纠纷

江苏刘洪律师事务所依法接受被告南京枫林园林绿化工程有限公司(以下简称枫林公司)的委托指派本律师担任其与南京东灯照明电器有限公司(以下简称东灯公司)买卖合同纠纷一审诉讼代理人，现本律师就本案争议焦点、法律事实及如何处理，发表代理意见如下：

一、本案原被告之间纠纷应定性为凭样品买卖合同纠纷

原被告于XX年7月23日签订的销售合同中明确约定了买卖合同的标的庭院灯，数量1490盏，单价每盏850元，总价款：1266500元，在备注一栏中双方明确约定：光源为飞利浦，灯具样式参照购买方提供的实样……合同签订之时，原被告双方也对庭院灯样品进行了现场认定和封存，原告在庭审时也明确承认其应当按照碧瑶湾花园一期已经做好的庭院灯作为样品，并现场拍摄了照片，由此可见双方达成的书面销售合同完全符合凭样品买卖合同的构成要件，故依法应当认定为凭样品买卖合同纠纷。

二、原告交付的货物(庭院灯)与样品不符，存在严重质量问题，属于根本违约行为

XX年7月31日，原告向被告交付了200盏庭院灯，该批庭院灯经监理公司(江苏华宁交通工程咨询监理公司)验收发现存在严重问题，并被监理公司认定该批庭院灯不符合设计和使用要求，不得进场安装使用，必须立即退场(详见监理工程师通知单)。故本代理人认为，原告未能依据双方约定交付合格庭院灯，系违约行为。

三、被告解除合同的行为效力合法有效

被告在收到监理公司通知单后，在与原告协商无果的情况下，依法于XX年8月4日书面通知原告解除双方的买卖合同，该解除合同通知书已经送达原告。代理人认为，被告行使解除权是建立在原告违约且拒绝对庭院灯整改的前提之下，根据《合同法》第94条及96条的相关规定被告行使解除权行为合法有效。

四、鉴于原告的违约行为及被告承接工程工期影响，被告在依法行使解除权之后又及时与其他的灯具公司签订了灯具销售合同，从其他公司处购得庭院灯进行了安装，目前所有灯具虽已安装完毕，但仍延误了工期，工程发包方将有可能根据工程承包合同的约定追究被告的违约责任，对此，被告将保留追究原告的相关法律责任。

综上所述，本代理人认为，原被告双方的合同关系应定性为凭样品买卖合同纠纷，原告在合同履行过程中存在严重违约行为，被告依法行使解除权于法有据，故原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，法院应当依法驳回。

篇12：北京某投资管理有限责任公司凭样品买卖合同纠纷案_合同范本

北京某投资管理有限责任公司凭样品买卖合同纠纷案

上海凯泉给水工程有限公司诉北京金钱豹投资管理有限责任公司凭样品买卖合同纠纷案

()丰民初字第00855号

原告上海凯泉给水工程有限公司

法定代表人林凯文

委托代理人安福琴

委托代理人孙浩亮，北京市长歌律师事务所律师。

被告北京金钱豹投资管理有限责任公司

法定代表人崔光旭

原告上海凯泉给水工程有限公司(以下简称上海凯泉公司)与被告北京金钱豹投资管理有限责任公司(以下简称金钱豹公司)凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海凯泉公司委托代理人孙浩亮、安福琴到庭参加诉讼,被告金钱豹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海凯泉公司诉称，XX年5月18日，原告与被告签订水泵销售合同(07040098)，合同总金额314 347元，后变更为339 873元。合同约定由原告为被告供应水泵，后原告依据实际情况给被告送去水泵。时至今日，被告尚欠原告货款245 568.9元。故诉至法院请求判令被告给付拖欠原告的货款245 568.9元和自XX年11月20日起诉之日起至开庭之日止合同总金额339 873元的0.2%/天的违约金119 635元，并承担本案诉讼费用。

被告金钱豹公司既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。

经审理查明，XX年4月23日，上海凯泉公司与金钱豹公司签订水泵销售合同(bj070098)，约定：由上海凯泉公司为金钱豹公司供应水泵，合同总金额314 347元，交货期为XX年5月18日，付款方式为预付30%，货到初验合格付至75%，调试合格付至95%(XX年11月1日前)，5%质保金一年内结清(调试合格后12个月内)。若需方(即被告)延期付款，将承担本合同列定总金额的0.2%/天作为违约金赔偿给供方(即原告)，且累积计算。XX年9月12日，原、被告双方签订补充协议，将原合同中2台50wq/s201-4切碎式排污泵变更为2台100wq/s411-15的切碎式排污泵，电控柜1台，合同金额由原来的314 347元变更为339 873元，交货日期变更为XX年10月20日，其他条款按原合同执行。合同签订后，金钱豹公司按合同约定付给上海凯泉公司原合同金额30%的预付款94304.1元，上海凯泉公司依约分别于XX年5月23日、5月31日、10月29日向金钱豹公司履行了供货义务。

......