技术合作开发合同中的风险责任分担原则(通用6篇)

篇1：技术合同法律风险_合同范本

技术合同法律风险

技术合同，是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。以下是第一范文网小编今天为大家精心准备的：技术合同的法律风险。内容仅供参考，欢迎阅读!

技术合同的法律风险：

一、 技术合同的概念

技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。

二、 技术合同一般应规定的内容

(一) 项目名称;

(二) 标的的内容、范围和要求;

(三) 履行的计划、进度、期限、地点、地域和方法;

(四) 技术情报和资料的保密;

(五) 风险责任的承担;

(六) 技术成果的归属和收益的分成方法;

(七) 验收标准和方法;

(八) 价款、报酬或者使用费及其支付方法;

(九) 违约金或者损失赔偿的计算方法;

(十) 解决争议的方法;

(十一) 名次和术语的解释

与合同履行有关的技术背景资料、可行性论证和技术评价报告、项目任务书和计划书、技术标准、技术规范、原始设计和工艺文件，以及其他技术文档，按照当事人的约定可以作为合同的组成部分。

三、 技术合同的欺诈及漏洞

1.利用技术转让合同中的包销条款对技术受让方进行欺诈。

技术转让合同是技术持有方将自己的技术交付给受让方使用并从中获得报酬而由技术持有方和被许可实施方签订的合同。在技术转让合同中欺诈人经常利用合同中的包销条款进行欺诈。包销条款是指技术持有人，将技术转让或许可给受让方后，为增加技术转让的吸引力，减少受让方对投资风险的畏惧，承诺全部承销技术受让方根据该技术生产的产品，这种承诺性条款就是包销条款。包销条款对技术受让方或被许可方产生极大的诱惑力，认为这种合同没有任何风险，合同实施后稳赚不赔，从而对合同标的不进行认真的可行性分析就与技术持有人签订合同，为合同欺诈埋下伏笔。技术合同欺诈中的包销条款一般都是很原则的条款，通常都必须另定补充协议才能实现。因此即使有包销条款，包销条款也很难履行，并且很难追究欺诈人的法律责任。欺诈人往往利用包销条款虚夸产品的销售量，诱使对方支付较高的技术转让费，甚至提供市场可行性报告、技术实施计划等材料，而在实际履行中往往以种种借口拒绝包销产品，或以极低的价格回购，使生产方最终放弃包销而改为自销。

2.技术转让合同签订后，以提供技术实施设备等条件为名，不平等获得受让方财产。

技术合同的标的不是一般的物品，而是一种无形的知识或技术。因此在技术转让过程中，技术持有方一般都要向受让方提供相关条件和进行具体的实施指导。在技术转让合同欺诈中欺诈人往往要求受让方必须使用技术持有方提供的技术设备，否则便不保证产品的质量，而受让方由于受专业知识的影响未能对该设备的技术先进性进行考察，盲目的接受该设备而一旦发现该技术不具有先进性，生产出的产品没有市场时已无法退回该设备，而技术转让方实际则达成了销售该设备的目的并从中获得了利润。另外有的欺诈人则以代受让方定购设备为名，从中获取高额利润，受让方以为设备如不由技术持有者组织定购会影响技术实施而同意该约定，事实上该设备往往是市场上很普遍的设备，欺诈人从中获取了高额利润。

3.技术合同欺诈人将不成熟的或不可实施的技术当作可实施的技术转让给受让方。

技术合同欺诈中欺诈人经常使用的另一种手段是将不成熟的或者根本不可实施的技术当作可实施的技术转让给受让方。由于我国法律没有将技术的成熟程度作为交付标的的一个

4.技术合同中易出现的漏洞。

技术合同中包含有技术咨询合同、技术服务合同、技术转让合同、技术开发合同等不同类型。每一类合同都有其自身不同的特点，在技术咨询合同中双方当事人应对所涉及技术问题、咨询报告的内容、期限、质量进行详细约定尤其对咨询报告可能出现的虚假、延误问题应当明确违约责任。在技术服务合同应对工作条件、工作成果等技术事项明确约定。在技术转让合同中当事人应当约定使用该技术的范围，技术持有人应当保证该技术的实用性、可行性。在技术开发合同中易出现的漏洞经常是对所开发出的技术的所有权约定不明确，对技术成果的后续改进成果的分享方法约定不明确等。

四、 技术合同漏洞及欺诈的防范

1.对技术合同中的技术标的进行严格的科学审查，全面了解该技术的真实性、可靠性、市场价值。

技术合同中的技术标的一般由于其具有先进性，当事人并不太能凭自身的知识了解，但是技术成果不可能违反科学的常理和规律，可以在签订合同前向有关部门或技术人员鉴定该技术的可行性。对技术标的的考察还应了解该技术实施后可能创造的经济效益、市场范围、是否已实施、实施范围，从而对付出的成本有所衡量。

2.在技术合同中对技术标的的来源和技术的持有人进行考察。

对技术标的的来源进行考察是预防合同欺诈的有效手段，创造技术成果的单位或个人的技术水平决定了技术成果的水平，通过对技术来源和对技术持有人的考察会对技术成果的可信度有所了解，但这只能作为参考对技术成果的技术指标还是应当由专家进行判断。另外在技术转让合同中，受让方应当对技术成果的所有权归属进行考察，以免与非所有权人订立合同而产生纠纷。

3.对技术转让合同中的技术成果的实用价值进行综合考察。

技术受让方除对一项技术考察其是否真实、是否具有先进性外，还应当考察该技术是否实用，依靠自己的技术力量和资金力量能否实施，该技术是否成熟，是否能够马上进行大规模的工业生产，现阶段的社会经济状况是否适用该技术。对一项技术能否控制最终决定着该项技术的能否实施，如果受让人对上述方面的考察中有一项或多项不能确定，那么对合同签订一定要慎重，否则很可能蒙受损失。

4.技术合同中的受让方对技术使用费、技术转让费的支付方式一定要慎重，对违约责任要约定明确，使受欺诈的可能性降到最低程度。

技术合同欺诈人一般都以技术使用费、技术转让费为目标。在技术合同签订中费用的支付，对受让人来说不先支付费用而在合同实施后，根据产品的销售按比例提成或盈利后给对方分配一定的利润，应当是风险最小的一种支付方式。合同欺诈人一般只接受一次性支付，如果对方宁可以极低价格转让也不接受其他方式的支付，受让方应当提高警惕以免上当。另外在技术合同中对违约责任应当制定的明确详细，为防止合同欺诈提供更多的法律保护。

篇2：买卖合同中标的物风险转移两大原则的一致性_合同范本

买卖合同中标的物风险转移两大原则的一致性

众所周知，在买卖合同中各国对标的物风险负担的立法，主要依据两种理论而各有不同。一种是“所有人负担风险”的原则，如英、法。英国《货物买卖法》规定,除另有约定外,出卖人应负责承担标的物的风险直至标的物所有权转移给买受人为止。《法国民法典》第1138条第2款规定：“自物件应交付之日起，即使尚未交付，债权人即成为所有人，并负担物件受损的风险。”另一种就是“交付转移风险”的原则，如中、美、德。美国《统一商法典》是国际上最早从法律上明确规定以标的物交付决定标的物风险转移的一部法律,它规定：“在合同既未约定又未选择贸易术语的情况下,从交付标的物时起,风险转移给买受人。”《德国民法典》第446条规定:“自出卖的物交付时起,意外灭失和意外减损的风险移转于买受人。”

我国《合同法》第133条充分反映了两者的区别：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”既两大原则多数情况下是一致的，除非法律另有规定或者当事人另有约定的情况。

一、 关于法律另有规定

所谓法律另有规定，在我国是指不动产的所有权转移除交付外，还需履行法律规定的程序(产权过户登记)作为所有权转移的要件。完成过户登记之日才是所有权转移之时。

1、 特殊动产所有权应随交付同时转移

一般认为特殊动产(主要指车辆、船舶、飞机)的所有权转移也需履行法律规定的程序。法律依据是《担保法》第41条规定：“当事人以本法第42条规定的财产(包括航空器、船舶、车辆)抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”，该条是将特殊动产设定抵押权的登记与不动产设定抵押权的登记一样作为合同的特别生效要件。而我国《船舶登记条例》第5条采取的是“登记对抗主义”,此外,我国《民用航空法》对航空器采取的也是“登记对抗主义”,仅转移占有就足以转移所有权,完成交付,只是不能对抗第三人而已。对于车辆法无明文规定，“举重以明轻”，更应该是“登记对抗主义”。因而在这个问题上，担保法与我国《船舶登记条例》、《民用航空法》的规定(可能是遵循国际惯例的需要)相矛盾，因为《担保法》的起草者忽视了特殊动产登记与不动产登记的不同，前者只是起物权转移的公示作用(在法国和日本法，公示只对第三人具有对抗作用，不是当事人内部物权取得的要件，在当事人内部，以意识表示一致

2、不动产所有权转移与交付分离也无必要

各国法律对此有两种立法例：一种以登记为产权变动的生效要件，如中、德、中国台湾地区，中国台湾地区《民法》第758条规定：“不动产物权，依法律行为而取得、设定、丧失及变更者，非经登记，不生效力。”;另一种以登记为产权变动的对抗要件，如法、日。《日本民法典》第177条规定：“不动产的取得、丧失及变更，非依法规定进行登记，不得以之对抗第三人。”我国采用前一种一定程度上是由于我国特殊的土地所有权制度。国家对土地和房屋的管理和控制都比较严格，存在大量的禁止和限制房屋买卖及需经有关部门批准的情况(在我国土地所有权的买卖是被禁止的)。在司法实践中存在大量的案例：有的法院为了坚持登记原则，否定交易中房屋实际交付的效力，在房屋买卖合同的双方当事人交付了房屋、但是没有办理登记手续的情况下，法院判决认为这种情况下不能发生所有权的转移，甚至买卖合同都无效(后一种情况，至少在理论界已经不存在)。在这些判决中，房屋实际交付在法律上的重要意义完全被否定了。我们应该想一想，难道当事人自己所为的交付行为，在民法上都没有效果吗?仅仅从这里我们就可以看出，以前关于不动产登记的法理依据和效果的看法，应该是有问题的⑴。其实对于前一种情况可以直接适用禁止和限制流通物的法律规定，无须以登记为产权变动的生效要件来限制;后一种情况应直接适用效力待定(对于这类合同下文另有论述)的法律规定。

是否会产生善意第三人是一个需要讨论的问题(通说认为善意第三人制度主要针对动产，对于不动产一般应适用公示公信制度，后者在善意的基础上，还要求经法定登记，本文借用这一概念是为了起到“举轻以明重”的效果)，因为不动产不同于文物、武器，一般人很难从表面看出是否为法律禁止或限制流通。这只有两种情况，一种房屋的占有人与登记人是一致的，只要查阅登记即可，未查阅而买受当然不为善意(至少有重大过失);另一种占有人与登记人不一致，这又可分为两种，一为占有人为所有人只是未变更登记，若只查阅登记而未查实占有人的不同——既未实地看房，与登记人为买卖合同同理也不为善意，二为占有人只是租用人或借用人，未查阅登记而与租用人或借用人为买卖合同同理也不为善意。通过以上分析可知，采用以登记为产权变动的对抗要件的立法例并不会产生善意第三人问题。因此可以得出结论我国对于房屋若采用以登记为产权变动的对抗要件的立法例并无操作上的问题。进一步说，在房屋问题上法律完全可以规定所有权自房屋交付起转移，这也就解决了法律另有规定的问题。

为说明法律应如此规定的意义，借用一例⑵：甲和乙订立房屋买卖合同,甲以约定的价格将其房屋卖给乙。合同生效后,甲将房屋移交给乙居住使用,但并未办理房屋过户登记手续。某日下暴雨时雷电将房屋击毁(属意外事件或称“不可抗力”),问此时房屋的毁损风险由谁承担? 原文中说“一般认为房屋已经交付，风险应由乙承担”，但实质上“由于甲只是向乙转移了房屋的占有,没有办理所有权变更登记手续,房屋的所有权没有发生转移,因此甲的交付义务并没有履行完毕。”也就是说风险应由甲承担。前一观点结论正确，适用法律错误(但符合《司法解释》⑶，该《司法解释》简化了问题，但与立法有冲突，并会产生一些不公平的情况;且该解释原则上只适用商品房);后一观点结论错误，适用法律正确。对于这一问题比较受到认同的观点是“以交付或登记孰先为之者，以其为准。”⑷但该观点也有一些问题，如已变更登记，但仍由出卖人占有，期间的风险由买受人承担显不公平，而且出卖人是否有过错无论由谁举证都很困难。为解决问题至少要区分是否转移占有，是否变更登记，是占有、使用的风险，还是不可抗力、意外事件(非占有、使用)的风险，排列组合成8种情况分别加以规定。而采“登记对抗主义”根本就不存在这一问题。

以登记为产权变动的生效要件的立法例还有一个大量出现，又难以解决的问题——房屋双重买卖：买方在支付购房款后，已进住(一般进住前会进行一定的装修);在办理变更手续前，原房主又以更高的价格将房屋卖给了第三人，并办理变更手续。依现有的立法，前一个合同是无效的，买方应搬出并恢复原状。对此王利明教授在《房屋双重买卖的法律问题》一文中也指出“恢复原状在经济效益上是极不合理的。在此情况下，一种最为经济的办法是尽管不承认买方所享有的所有权但对买方提供完全的补救，但这种方式在实践中很难采用。因此，在法律上只能有一种选择，即当第三人主张其所有权，要求买方搬走时，为维护第三人的所有权，则必须宣告原房主与买方之间的买卖合同无效，责令买方搬出该房屋。尽管这种方法从经济效益上讲，要求买方搬出是不合理的，但这是确认并保护因登记而取得的权利所必须采取的方式，否则登记的公信力难以维护。”显然王教授本人也承认目前的做法是无效率的，只是没有更好的选择。而依经济分析法学最主要观点——任何法律的制定和执行都应有利于资源配置的效益最大化，可见现有的立法是有问题的。另一方面，本例中的买方已进住，第三人至少是应知的，正如本文已论述的“未实地看房，与登记人为买卖合同不为善意”，即使取得了房证，也不应予以保护。王教授认为应予以保护是因为“只要受让人具有正当理由信赖登记内容，便构成善意。不动产的登记将使不动产的权利状态具有外部表征，如果权利人在转让不动产时出示权利证书，因此不发生第三人不知情的“善意”问题。” ⑸而笔者认为公示公信制度仍要在善意的基础上，此善意与彼“善意”的判断并无明显的不同。可以看出，采“登记对抗主义”同样也根本就不存在这一问题。

确认不动产交付占有作为不动产物权变动的公示方式，其意义十分重要。从保护交易安全的角度看，至少在承认实际交付的时候转移所有权对于买受人也就是物权取得人非常必要，因为，买受人这时不论从心态上还是在事实上都是在行使着所有权，如果不保护真正的权利人，就不能体现法律保护善意当事人的利益的精神，也会纵容恶意的规避法律的行为。依法经济学的观点，法院应以使将来的合同行为更有效率为目的来分配风险的损失，达到这个目的的一个规则是要把风险分配给能以最低成本承担这种损失的风险的一方⑹，即应有风险最小、成本最低的人承担，这时由买受人承担远比由出卖人承担风险小、成本低，因为买受人从心态上会更尽责，在事实上更方便。另外，坚持这一点也符合“标的物的风险随同所有权和交付转移”这一物权法的基本原则，交付之后不能再让出卖人承担风险，否则对于出卖人也是不公平的(如果标的物这时发生自然灾害的灭失，风险当然应该由买受人承担;但是如果依据债权形式主义的观点，风险应该由出卖人承担，这是不公平的)⑺。

关于当事人另有约定

一般认为有约定标底物所有权自某一时日到来之日转移，和约定无论标底物处于何处，买受人付请货款时所有权转移两种情况。

3、约定标底物所有权自某一时日到来之日转移的情况

对于第一种情况依在约定的时日标底物由谁占有又分为三种类型：一是由出卖人占有，这实际上是占有改定;二是由买受人占有，这实际上是简易交付;三是由第三人占有，这实际上是指示交付。这三种都为现实交付的代替，学说上称为拟制的交付，是交付的特殊形式，所以这种约定标的物的所有权仍自交付时起转移。

4、约定买受人付请货款时所有权转移的情况

这实质是所有权保留的买卖合同。所有权保留制度对刺激消费,活跃市场,发展现代市场经济具有重要意义。英、美、法、德、日和我国台湾等市场经济高度发达的国家和地区都普遍地采纳了所有权保留制度。我国《合同法》第134条规定:“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的,标的物所有权属于出卖人。”这是我国法律关于所有权保留的明确规定。而且伴随着我国市场经济的发展,实践中已经开始大量采用分期付款买卖,利用所有权保留担保出卖人的价金债权受偿,已经越来越为我们所熟悉。

⑴所有权保留的法律性质

关于所有权保留的法律性质主要有所有权转移和债的担保两大学说，每一学说又分出几个观点。近来又有将两种学说融合的提法⑻。在两种学说都不尽完善的情况下，将两种学说取长补短，融合在一起是理论界通常的作法。但理论的完善往往因其完善而复杂，使得在实践中缺乏可操作性，从而降低其价值。理论的价值并不在于理论的完善，而在于解决现实的问题并合乎情理;并在这一前提下，应尽量简洁明确。

笔者认为在现有立法下比较合理的解释是：附生效条件的所有权转移是所有权保留的法律形式,而担保则是所有权保留的潜在实质。显然，出卖人约定所有权保留的用意并不在所有权保留本身，解除合同也不是所有权保留制度的目的和功能。它的真正用意是以所有权保留这种方式作为其获得全部价金的担保。按传统的理论，在所有权保留的买卖合同中，若买受人违约，出卖人有取回权，买受人承担违约责任后，继续履行的，有赎回权。理论上这一过程可以重复多次，徒然降低了交易的效率和安全性，造成了社会财富的浪费。更重要的是这种合同有诸多不明确和难以明确的地方，如买受人的违约到怎样的程度出卖人可以行使取回权?取回后已付的价金如何处置?出卖人经过多长的催告期，买受人丧失赎回权?出卖人取回后，标底物的使用费和养护费如何计算和抵消?以及孳息是否返还和标的物致第三人损害，所有人(出卖人)是否承担责任等问题?还有如车辆若不确认所有人无法上牌使用，保留所有权就会增加过户的费用等等问题。有的问题无法回避，有的问题只能通过订立详细繁琐的条款来解决，大大增加了订约成本。

下面我们以标的物致第三人损害所有人(出卖人)是否承担责任的问题来说明这一合同逻辑上的矛盾。以车辆为例，车辆肇事致第三人损害，使用人不能承担的部分，车辆的所有人应承担补偿责任(实务中经常要求所有人承担连带责任，这无疑是错误的)。但这与保留所有权合同的初衷相矛盾，为此最高院不得不作出批复⑼来解决这一问题。

⑵所有权保留合同的本质

如果我们换一角度，只保留这一合同的本质，而剥去其外表，既无须保留所有权，只将标的物作为价金获得的担保，出卖人不会增加任何风险，合同将被大大简化。实际上，在美国《统一商法典》中对此已有所体现。该法将包括所有权担保在内的各种担保形式归入“担保权益”类。就所有权担保买卖而言，出卖人享有的是价金担保权益，至于所有权的归属，该法并不关注。《美国统一商法典》第一章第201条27项对担保权益的概念作出规定:“对于出卖人保留标的物之所有权者,不论其是否已托运或交付给了买受人,其效力仅限于保留了一个担保权益。”故《美国统一商法典》不称所有权保留,而称为价款担保权益。依此观点,并非出卖人之所有权受到限制,实系买受人系受限制之所有权,该所有权受附着于标的物上出卖人担保权益的限制,出卖人所保留者为担保权益,并非所有权⑽;但因各国多已从立法上确认了所有权保留这一制度，从而难以接受这一观念。随着现代经济的发展,所有权保留已实现了所有权构成向担保权构成的转变。就其性质而言,形式上的所有权保留实质属于物的担保,应列入《担保法》而非《合同法》，作为债权新的担保方式。这与《担保法》的现有体例和内容并不发生冲突,因为我国现行《担保法》并非仅规范担保物权,还有债权性质的担保,如定金和保证。

以1999年律考卷四第1题⑾为例，该题是一个相当经典的教学案例，具有一定的理论深度，究其原因是对于标的物风险的转移采用所有权主义还是交付主义、孳息的归属采用所有权主义还是交付主义，标的物致第三人损害，所有人、占有人如何承担责任等问题，理论上并不清楚和完善。如孳息的归属以前采用的是所有权主义;《民法通则》只规定了“饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担民事责任”，未规定饲养人或者管理人无法承担责任时，所有人是否承担责任。笔者以为所有人当然应当承担补偿责任，但在保留所有权合同中又陷入了车辆肇事致第三人损害的怪圈。生活中，普通人就更难理解这些差异。

若作无须保留所有权，只将标的物作为价金获得的担保来理解则非常简单清楚，普通人也完全能够理解。唯一的区别在于价金付清之前，买受人与第三人订立的买卖合同的效力认定。按所有权保留的观点是效力待定合同;按担保权的观点若抵押未经登记，不能对抗第三人，则新合同有效 ，原出卖人只能就价金提出清偿所担保的债权的请求或要求原买受人另行提供担保。依这一观点原出卖人可通过抵押登记来对抗第三人，不进行登记也有救济途径;依原有观点，则新合同的效力处于不确定的状态，这不符合稳定交易，促进流转的合同法精神。

⑶关于效力待定的合同

对于效力待定的合同，一个普遍的观点是把无权处分人订立的合同都视为效力待定的合同，其依据是《合同法》第51条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”简单的从逻辑上分析无权处分人订立的合同应为无效合同，但我们不仅要出于逻辑上的考虑，更要对其蕴含的利益取舍能否促进社会利益的最大化慎重考虑，才能保持逻辑的统一和法律上的公正与正义的兼顾。因这可能造成社会财富的浪费，为减少无效合同，促进交易，合同法特将其规定为效力待定合同。问题在于很多情况下权利人不可能追认，无权处分人也无法得到处分权，且买受人可依动产的善意取得制度获得标的物的所有权，不依赖合同的效力，还有一个买受人的撤消权问题不好解释。现行规定和认识的不妥,表现如下:(一)效力待定不利于保护合同相对人,维护交易安全(二)效力待定不利于制裁无处分权人。原因在于犯了与所有权保留合同同样的错误，被其表面现象所束缚，未认识其本质。应当借鉴世界上多数国家以及国际公约的立法,认定无权处分行为有效。善意相对人可以通过违约责任制度获得保护。认定无权处分行为为有效行为,不会出现厚此薄彼的结局。对于权利人而言,其利益不受任何影响,倒是无权处分行为人处于更为不利的地位:违约制裁。由此,反而更利于保护权利人的利益⑿。有学者认为 “如果第三人在交易中行为是善意的，或者无权处分行为因为权利人的追认或转让嗣后取得所有权，该行为也是有效的。” ⒀。但善意取得是以无效合同为前提的，否则善意取得应为继受取得，而不会是原始取得。笔者的观点如下：无处分权人处分他人财产，合同有效，但买受人为恶意时，权利人可以恶意串通主张合同无效;未得到权利人的追认或者无处分权人事后未取得处分权，买受人可行使解除权;履行不能的(无处分权人未占有标的物或权利人基于所有权取回)，无处分权人承担违约责任。这就避免了善意取得与有效合同之间逻辑上的矛盾。也与按担保权的解释结论相一致，从而进一步论证了这一解释的合理性。总之，“将无权处分行为认定为生效行为，方可获形式上的正当性与实际上正当性。”⒁

通过将无权处分合同区分为物权行为与债权行为可以得出同样的结论。依物权行为的独立性、无因性分析，债权行为是原因行为，物权的变动是物权行为，物权行为的效力和结果不依赖原因行为而独立存在。那么无权处分行为中的买卖合同作为债权合同是有效的，而物权行为即物权的变动效力待定。这样即保护了交易的安全，也未损害所有人的利益。

通过以上分析我们是否可以得出一个大胆的结论，所谓所有权保留合同、效力待定合同其实无须存在，或者名不副实。还其本来面目不但逻辑上更加统一，而且使原本复杂的问题简单化。如果这一结论成立，则所有权保留合同其实所有权并未保留，仍是交付时转移。

二、 关于需第三人承运的合同

这里存在一个既无法律另有规定，当事人也无约定的情况。在第三人承运的合同中，一般货交承运人时风险转移，这与货运单据交付买受人的时间会有不同。一般认为货运单据的持有人视为所有人，交付货运单据视为所有权转移，这样所有权转移就与风险转移的时间不同。若把交付单据视为附随义务，则货交承运人时，视为交付，所有权与风险同时转移。出卖人在运输过程中另行支配标的物只是一方违约的问题，这一问题将在下文中解释。但出于效率的考虑，单据可以多次转让，而且实行认单不认人的原则，这不是把交付单据视为附随义务所能解释的。因而，在第三人承运的合同中，且需要交付单据的，所有权转移与交付是分离的。

但交付货运单据视为所有权转移也存在一定的问题。首先，这种观点的前提是将交付单据视为拟制交付，也就是说所有权转移与交付仍是同时的，而与风险转移的时间不同，这就与两大原则都相矛盾。其次，出卖人仍享有所有权即可以在运输过程中随时支配标的物，而支配前的风险却由买受人承担显不公平。

在第三人承运的合同中，除货交承运人、fob、cif等固定约定外，双方可另行约定风险转移的时间，可能出现通过意思自治将“所有权转移”从交付之中暂时分离出去的情况，出现这种情况是由于运输中(特别是国际贸易的运输)，风险转移的意义远大于所有权转移的意义，因而风险转移受到重视和强调。《联合国国际货物销售合同公约》只对风险的转移有约定，而未约定所有权转移的时间。该公约第69条第1款规定:“在不属于第67条(涉及运输的风险转移)和第68条(在途货物风险转移)规定的情况下,从买方接受货物时起,或买方不在适当的时间内这样做,则从货物交给他处置,但他不收取货物从而违反合同时起,风险转移到买方。”( 第67条、第68条的情况可另行约定风险转移的时间，对此上文已有解释)这被认为是公约采取“交付主义”的根据，原因在于各国对所有权转移的时间规定差异较大，无法达成统一，这是由于约定造成所有权转移与交付分离的情况。

三、 所有权转移与交付的概念和相互的关系

所有权转移其实是一种意识表示，买卖合同中现实的交付除非有相反的意识的表示(通过以上分析可知这时履行的不可能是买卖合同)应推定为一种转移所有权的意识表示，即默示的意识表示，有学者就认为:“买卖之交付别样于借用、租赁,就在于买卖之交付是所有权的交付。” ⒂此外拟制的交付首先是一种交付，同时是一种明示的意识表示，也就是说无论现实的交付还是拟制的交付，同时都有所有权转移的意识表示。

对于交付的定义是指交易中按照约定转移对物的实际占有和控制，既交付标的物⒃。我国台湾学者王泽鉴将其定义为“事实管领力之转移”。这种理解的问题在于：一、“交易”应限定为“买卖交易”，显然借用、租赁等合同中也存在一般意义上的交付——转移占有;二、这种理解将交付限定为现实的交付，而不包括拟制的交付，因简易交付、占有改定、指示交付都不是通过物的占有和控制的实际转移来实现的。《法国民法典》虽然被认为采用“所有人负担风险”的原则，但第1604条已经明确规定:“交付是指将卖出物的所有权及占有转移给买受人。”，这说明其已经认识到两者是一致的。笔者认为正确的定义应为：“交付指以转移所有权为意识表示的对物的现实或拟制的占有和控制的转移”，这里已无须限定在买卖合同中，其他以所有权转移为目的的合同如借款合同、定做合同、租售合同与买卖合同一样转移占有既转移所有，因而风险转移的两大原则也是统一的。融资租赁合同标的物的风险负担法律未有明确规定，但笔者认为由占有人(承租人)而非所有人(出租人)承担标的物的风险更为合理，这是由融资租赁合同的特殊性决定的。在对标的物的控制上，融资租赁合同中的承租人比出租人更接近所有人的地位，因为出租人哪怕仅仅是监督都是既无权利，也无必要的;在这点上，融资租赁合同中的承租人实质是分期付款买卖合同中的买受人，因此笔者认为《合同法》第十四章融资租赁合同中的第250条：“对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人”的规定应改为“所有权归承租人”。这样所有权转移与交付在内涵上就一致了。在第三人承运的合同中，所有权转移与交付的分离，既是由于空间的距离造成时间上的滞后，也是为货款支付安全的需要而有意设置的。

四、 关于风险转移的例外

我国《合同法》在第142条对风险转移进行了原则性的规定后，在第143、144、148条对三种特殊情况进行了进一步说明。通说认为这是风险转移的例外。笔者不同意这一观点。第143条规定因买受人违约，致使标的物不能按期交付的，买受人承担风险，其实是一种强制性的占有改定的规定，视为已经交付，出卖人相当于无偿保管人。第144条规定路货风险自合同成立时转移，其实是一种任意性的指示交付的规定，允许当事人另行约定。第148条规定出卖人根本违约时，买受人拒绝接受或解除合同，不承担风险。这种情况下，根本未交付，当然风险不转移。

合同法对合同无效或被撤消的、占有人占有期间标的物损毁灭失的风险未加规定。有学者认为“返还义务人取得财产出于善意时，对非因其过错而灭失的财产可以免责。” ⒄物权行为是独立的，无因的，不由债权行为承担，而由履行行为完成。因而，不能因合同的无效而否认占有人在占有期间的所有人的地位，所以无论善意或恶意，占有人同时也是所有人。因此，除在第三人承运的合同中外，风险转移两大原则是可以归一的。

五、 结论

笔者曾试图论证买卖合同中标的物风险转移两大原则实质上是可以统一的，但确有一些情况两大原则无法统一。在交易形式不断衍生和创新的今天，笔者不敢断言未来不会出现新的所有权转移与交付分离的交易方式。但两大原则一致的范围远应比我们目前的理解大得多，这一现状是人为的割裂造成的。我们在使用某一原则时，只是对此的强调。现代各国普遍采纳交付主义为买卖合同标的物的风险负担规则仅仅因为风险转移是一个很现实的问题,而所有权的转移则被认为是一个抽象的、不可捉摸的甚至是难以证明的问题。其实合同签定后，交换的仅是权利，履行时交换的才是标的物和价金，风险转移之时正是所有权转移之时，仅在极个别的情况下，客观原因或主观约定使所有权转移的时间稍滞后于风险转移的时间。在买卖合同中，认清这一点的意义在于可以厘清众多有争议的问题;可以简化很多复杂的问题。

篇3：技术开发合同的风险防范措施

项目名称：_____________________

课(专)题名称：_______________

委托单位：_____________________

承担单位：_____________________

课(专)题负责人：_____________

起止日期：_____________________

合同编制说明

1.凡列入股份公司科技计划的项目需要由项目牵头单位委托其他单位研究开发的课(专)题，应由项目牵头单位(委托单位，即甲方)与课(专)题承担单位(受委托单位，即乙方)签订委托开发合同。

2.合同中应认真填写项目经费明细表，并作为项目经费管理的依据。

3.合同一式10份，上报主持部门2份备案。

一、委托研究和开发内容

二、主要技术经济考核指标

三、提交的成果及验收方式

四、进度安排及阶段考核目标(按季度填写)

五、项目经费安排(单位：万元)

六、经费明细表 单位：万元

序号

项目分类

核算费用(工作量)(核算标准)

小计

直接材料费(品名)

化验分析费(化验分析项目名称)

燃料动力消耗费

设备购置费(设备名称及型号)

小型样机试制费(样机名称)

现场试验费

其?他直接费外协费调研费培训费会议评审费其他(列名细)

不可预见费

设备、房屋占用费(设备名称)(房屋用途)合计

直接人员费用(按全工时人数)

总计

七、责任条款

(一)甲方责任

1.甲方应按合同约定分批拨付经费，协调检查研究进展，组织验收项目成果。

2.甲方根据乙方研究需要，应及时提供有关原始技术资料。

3.随项目进展情况，应及时安排现场实验等配合工作，保证项目研究计划的进行。

4.因甲方责任未履行合同时，应根据责任与损失大小，确定经济责任及善后处理办法，由双方协调并签订协议书确定。

5.因不可抗拒因素造成合同不能完成时，甲方应视情况调整或终止合同，不予追究乙方责任。

(二)乙方责任

1.乙方应全面履行合同内容，接受甲方对乙方研究工作的检查和协调，并按时向甲方提供以下书面报告：

(1)按季度向甲方提供本合同执行情况的书面报告;每年_______月_______日之前向甲方提交本年度技术工作研究小结和经费使用报告(一式三份)。

逾期不报，甲方有权暂停拨款。

(2)项目完成后，应向甲方提交合同执行情况总结报告，及时申请验收，并按合同要求无保留地提交完整的技术资料及合同规定的其他形式的成果。

(3)项目完成后，应向甲方提交使用项目经费购置仪器、设备、器材、固定资产等明细情况，并加盖财务印章。

2.凡有必要和可能申请专利的成果，须通过中国石油天然气办理，待取得申请号后再进行验收、鉴定。

3.项目完成后，乙方应负责技术培训，直到甲方完全掌握技术成果为止。

4.因乙方责任未履行合同时，甲方有权停拨、追加部分至全部经费，由此造成的经济损失由乙方负责。

5.乙方对本合同执行过程中产生和验证的技术成果(包括技术数据、技术资料等)负有保密责任，未经甲方书面允许不得向第三方透露或公开发表，保密期限自合同签订时起__________年。

篇4：买卖货物风险转移惯例原则_合同范本

买卖货物风险转移惯例原则

货物风险转移这个古老而又现代的问题迄今悬而未决。从罗马法的经典巨着《法学阶梯》出台至今长达1400多年的时间里，货物风险转移一直是各国买卖法或合同法中争议不休的问题。为保持商业惯例和商人习惯的稳定性和延续性，国际商会《国际贸易术语解释通则》(下称《通则》)XX年修订本对国际买卖货物象征交货术语fob、cfr和cif的风险转移界限也不作变更，仍旧采用了“船舷为界”原则。

对此，当代买卖法、海商法和国际航运与贸易惯例是如何进行处置和相互予以协调的呢?

“船舷为界”原则在当代是如何实现的

“风险随交货转移”乃当代国际贸易普遍推崇和广泛应用的理论与原则。风险既由交货决定，那么交货的时间地点和方式及其界限划分标准便理所当然地成为货物风险转移问题的关键。在国际货物买卖实务中，对此的规定除由当事人自行约定的方法外，一般还有由国际贸易术语统一惯例如《通则》和国际贸易统一实体法如《公约》以及各国法律来加以规范和规定的方法。国际贸易术语统一惯例通常仅限于对买卖惯例使用的贸易术语进行规范解释，要通过将之选入合同才能起规定作用;国际贸易法律一般避开对贸易术语的解释，试图制定出国际货物买卖的一般准则，就买卖交易中的原则问题作出规定。

国际商会《通则》乃是当代国际贸易术语统—惯例的权威，其最新版本，即XX年修订本仍将交货方式分为实际交货和象征交货两大类共13个术语加以规范和解释。由其性质所致，卖方在实际交货中的交货责任一般是在规定的时间和地点将货物置于买方的实际控制之下，风险于此时同步转移。在货物“适当地交付”之前，风险由卖方承担，之后，由买方承担。承运人及装运方式的差异对交货和风险的转移并无实质的影响。象征交货依据装运方式和卖方交货责任可细分为传统方式(包括fob、cfr和cif一组术语)和现代方式(包括fca、cpt和cip一组术语)。

“船舷为界”原则，通常是指在象征交货传统方式中，装运方式限制为散装水运，卖方的交货责任是将货物在装运港交给承运人，以装上船越过船舷为界;货物风险也以此为界同时转移。买方之所以也积极支持、乐于采用象征交货传统方式，关键在于国际贸易实务界建立了完善的辅助服务支持体系与之配套，承运人和承保人分担了买方的风险责任。作为补偿，象征交货传统方式下的货价，一般相对实际交货低很多。

“船舷为界”原则在当代是如何实现的呢?在象征交货传统方式中，承运人在装运港从卖方手中收货装运后，有条件地承诺在目的港将货完好无损地交给买方;承保人也保证有条件地承担货运途中的风险及损坏的赔偿责任。换句话说，承运人和承保人有条件地代替卖方承担运输途中的风险责任，运输交接货的货运保险机制有效地“部分替代”了买卖交接货机制。试想，如果不是这样，买方如何会同意和接受这样不公平的交货安排呢?

上述“部分替代”的条件限制值得高度重视。“替代”的基础是指买卖交接货和运输交接货、货运保险交接的责任界点至少要相一致，货物交承运人装运越过船舷以后至买方提货前这一段的货物风险必须由承运人或承保人替代卖方承担责任，即便这种替代是有条件的。“部分”的含义是指不完全性。在运输交接货中，当买方从承运人手上接收货物时，如果货物与合同不符，并且直接原因是诸如包装不良、质量内在缺陷之类时，承运人不用承担责任。风险因卖方违约在先而不能正常如期转移给买方，货损由卖方自己承担。在货运保险交接中，虽然采用“仓至仓”条款，但当船货遭受意外损坏或灭失时，如果导致损毁的直接风险超出了承保范围，承运人免于承担赔偿责任;即便损毁属于承保范围，如果此时保险受益人不享有对货物的保险利益(如fob或cfr项下，货物装船前发生的意外损失，买方即便买了保险，由于不享有对货物的保险利益，承保人也可免于承担赔偿责任)，货物损毁由当事人自己承担。

“部分替代”主要由运输交接货中的清洁提单签发机制和“船舷为界”或“钩至钩”原则来维系。前者是指不能期望承运人对其承运的每一票货都具有像其每一个货主那样的专业知识和经验，因此承运人只能根据所收货物的表面状况是否良好来决定清洁提单的签发与否，并且即便卖方拿到的是清洁提单，也并不表明万事大吉;只要有足够的证据证明，货物损毁是卖方而不是承运人的直接责任造成的，卖方便不能从已与承运人交接货完毕为由而逃避承担风险责任。

后者中的“船舷为界”和“钩至钩”原则分别是买卖和运输交接货的责任界定，表面上看来两者好像并不一致。但根据海商法和国际货运惯例，在港口装卸货时，如果使用船上的吊机设备，承运人承担“钩至钩”范围内的责任;但如果使用港务当局的吊机设备，承运人的责任则以“船舷为界”。由于现代国际运输使用船上吊机设备进行装卸的情形鲜见，因此“钩至钩”原则与“船舷为界”实质上并无区别，它们的责任界点实际上是一致的。

“船舷为界”虽然是理论上的一条界限，但在国际货物和运输实务中也已有相应的业务惯例和做法来与之相配套。为了获得承运人签发的清洁提单以保障顺利结汇收款，对货物吊装越过船舷前后的损失，只要不是价值不菲的，卖方一般都是设法先补足货物数量以便及时领取清洁提单，有关的索赔事宜压后处理。只有对价值昂贵或无法及时修补或更替的货物，在吊装越过船舷后发生的损失，卖方才会立即会同港务当局、承运人和承保人等当事人，针对事故原因进行调查，分清责任并出具证明，及时通知买方。总之，“船舷为界”在实务中也并不是不可克服的。否则，象征交货传统方式怎么能够延续200多年在国际货物买卖中普遍应用，并对国际贸易的拓展起到积极推动作用呢?

在象征交货现代方式中，由于集装箱革命等装运和通讯技术的不断变革与进步，国际商会将卖方的交货责任界点从“船舷为界”提前到“货物被收入运输系统之时”。不可否认，国际商会为规范国际贸易术语所作的不懈努力和做法确实是值得赞赏的。但从近XX年来的国际贸易实践看，现代方式至多只在发达国家间的贸易中得到应用，并未获得广大发展中国家包括我国在内的青睐。其根本原因主要在于现代方式的实务运作机制超出了国际贸易商人和现行辅助服务支持体系的认同和接受范围。商人们或者不习惯，或者不愿意，或者无法采用现代方式及做法。

结果，现代方式不仅未推广开，反而造成了商人滥用贸易术语的混乱局面，即虽然采用集装箱等现代装运方式，国际商会1990年《通则》中统一规范的现代方式术语却不被采纳，商人们在买卖实务中采取“旧瓶装新酒”的变通办法，在合同中大量使用传统方式术语，因此引起的贸易纠纷数不胜数，不规范使用术语的风险隐患防不胜防。国际货物买卖在某种程度上似乎仍然处于贸易术语无“例”可依的过渡时期。

当代国际贸易统一实体法和各国的买卖法均避开对贸易术语和交货方式的具体规定，试图制定出国际货物买卖法的一般准则。这背后隐藏着如下的历史背景：早期为避免对表示交货责任的常用贸易术语产生误解，有关术语的解释规则是包含在各国的买卖法中的，当时以某种术语如cif成交的合同，在法律上被称为具有这种术语性质的合同如cif合同。后来由于贸易术语的种类、名称及其表示的具体做法时时更新，而法律又不可能随时修订，有关贸易术语的规范解释与规定便退出了法律法规的范畴，相关的规范解释转由有关的国际商贸民间组织如国际商会等出面制订，并由它们根据国际贸易实践的不断变化适时地进行修订。

以联合国1980年《公约》为例，由于避开了对贸易术语和交货方式的规定，该《公约》第四章第66至70条只能原则地规定货物风险转移问题，风险界限划分的具体标准则说不清楚。应该指出的是，国际贸易统一实体法和各国的买卖法的这种局限性，正好为国际贸易术语统一惯例和买卖双方的自我约定方法留下了足够的空间。这三种方法实际上并不冲突，只要将惯例和约定合同化便可与法律相辅相成，互相补充完善和促进，而法律同时又起着限制惯例和约定的作用，即符合法律规定的惯例和约定才是受法律保护的。这也是当代国际贸易迅速扩展的制度保障机制之一。

篇5：出卖不合格商品被拒收风险责任由出卖人承担_合同范本

出卖不合格商品被拒收风险责任由出卖人承担

飞达公司与东正电器公司签订了购销合同，约定飞达公司购买东正公司价值30万元的vcd机，东正公司按期将vcd机送至飞达公司，飞达公司委托有关部门对该批电器进行质量检验，鉴定为不合格产品，飞达公司据此拒收该批货物。不料，当晚突起风雨，造成电器全部毁损。双方均认为对方应承担责任，因而成讼。

法院经审理认为，东正公司虽然将标的物送到了飞达公司住所地，但该批货物不符合质量要求，作为买受人的飞达公司有权拒收，标的物毁损、灭失的风险仍应由出卖人东正公司承担。

本案的焦点是标的物的意外毁损、灭失的风险负担问题。买卖标的物的风险负担又称风险责任，是指合同订立后标的物因不可归责于任何一方的事由而发生毁损、灭失的损失由何方负担。对于标的物风险的负担，可由当事人约定。当事人没有特别约定的，根据我国有关法律的规定，依以下原则确定：1、除法律另有规定外，标的物毁损、灭失的风险依标的物的交付而转移，即在交付之前由出卖人负担，交付之后由买受人承担;2、因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，自约定交付之日起标的物毁损、灭失的风险转移给买受人承担;3、出卖人交由承运人运输的标的物在途中毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担;4、当事人未明确约定交付地点或者约定不明确的，按照规定标的物需要运输的，自出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担;5、按照约定或者规定出卖人应于特定地点交付标的物的，出卖人将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，自买受人违反约定之日起标的物的毁损、灭失的风险转移给买受人;6、因标的物质量不符合质量要求致使不能实现合同目的，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案即属第6种情况，东正公司已将飞达公司的电器运到双方约定的地点，但由于该批电器质量不合格，飞达公司有权拒收，在此情况下，作为出卖人的东正公司并未真正将货物交给作为买受人的飞达公司，标的物毁损、灭失的风险仍应由东正公司承担。因此，法院的判决是正确的。

篇6：买卖合同标的物的风险责任承担_合同范本

买卖合同标的物的风险责任承担

标的物风险责任负担，是指买卖合同履行过程中发生的标的物意外毁损灭失的风险由哪一方当事人负担。在买卖合同中，对于债务不履行或不协助履行，标的物的风险通常由有过失的一方负担。在标的物非因双方当事人的故意或过失而发生意外毁损灭失的情况下，根据我国合同法规定，风险负担按交付原则确定。具体来说，即标的物毁损灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。对于不动产或船舶、航空器等以登记为权利变动公示的，风险由所有人负担。

对于各种不同交付方式，合同法确定的风险负担原则是：(1)买受人亲自提取标的物的，出卖人将标的物置于约定或法定地点时起，风险由买受人承担。(2)出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，自合同成立时起，在途风险由买受人承担。(3)对于需要运输的标的物，没有约定交付地点或约定不明确的，自出卖人将标的物交付给第一承运人起，风险由买受人承担。(4)买受人受领迟延的，自迟延成立时起负担标的物风险。

根据合同法规定，出卖人未按照约定交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。因标的物质量不符合要求致使不能实现合同目的，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。