合同纠纷起诉范本最新六篇

篇1：陆某诉四川某置业发展有限公司凭样品买卖合同纠纷案_合同范本

陆某诉四川某置业发展有限公司凭样品买卖合同纠纷案

判决书字号

一审判决书：成都市武侯区人民法院()武侯民初字第245号

二审判决书：成都市中级人民法院()成民终字第833号

上诉人(原审被告)四川九寨黄龙机场置业发展有限公司(以下简称九寨黄龙公司)

委托代理人：尹冬生，四川典章律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)陆军

基本案情

1、1999年10月28日，大连保税区大星国际工贸有限公司(以下简称大星公司)发出拟设立由陆军任负责人的中国西南办事处的通知，但该通知于XX年12月18日作废。

2、XX年7月18日，陆军以大星公司西南办事处的名义，并私刻印章与九寨黄龙公司签订了《工矿产品订货合同》一份。

3、在签订《工矿产品订货合同》前，九寨黄龙公司于XX年7月1日由陆军指定，向成都宇航实业有限公司(以下简称宇航公司)的账户支付了订金5000元。签订《工矿产品订货合同》后，九寨黄龙公司于XX年8月13日由陆军指定，向宇航公司的账户预付货款16000元。XX年8月14日，陆军以大星公司西南办事处的名义向九寨黄龙公司交付了价值80570元的吉爱思彩瓦及附件。XX年7月29日，陆军以大星公司西南办事处的名义向九寨黄龙公司交付了4328平立米的吉爱思彩瓦，每平方米76元。XX年8月29日，九寨黄龙公司由陆军指定，向宇航公司的账户付货款50000元。九寨黄龙公司支付上述款项后，均是由宇航公司出具收款凭证。

4、XX年6月21日，陆军通过宇航公司账户向大星公司付清了吉爱思彩瓦及附件的全部货款。九寨黄龙公司使用完第一批吉爱思彩瓦后不久，第一批吉爱思彩瓦便由桔红色变为白色，九寨沟县建设规划局函告九寨黄龙公司不能使用该品质的吉爱思彩瓦用于九寨沟景区的建筑物。

5、陆军为追索货款，以其私刻的大星公司公章与法定代表人印章，制作了授权诉讼的委托书，并以大星公司的名义，于XX年8月向武侯区人民法院提起第一次诉讼，并经庭审查明，大星公司在XX年8月前就已更名，遂裁定驳回了大星公司的起诉。XX年，陆军以本人名义向武侯区人民法院提起第二次诉讼，九寨黄龙公司也提起了反诉，但在审理中，双方均申请撤回起诉。XX年1月，陆军以本人名义向武侯区人民法院提起第三次诉讼。

原告诉称

原告陆军诉称：陆军以大星公司名义与九寨黄龙公司签订《工矿产品订货合同》后，陆军按照合同的约定向九寨黄龙公司提供了货物，九寨黄龙公司至今尚欠货款419898元。 陆军虽以私刻的大星公司公章与九寨黄龙公司签订了合同，但九寨黄龙公司未在法定期限内行使撤销权请求撤销合同，因此，九寨黄龙公司应按合同约定向陆军支付 货款和违约金;至于九寨黄龙公司提出的质量问题，由于双方之间是凭样品买卖，九寨黄龙公司在收货时对质量问题并未提出异议，主张的质量瑕疵也未通知陆军， 拒付货款的理由不能成立。陆军请求判令九寨黄龙公司支付货款419898元及违约金278392元。

被告辩称

被 告九寨黄龙公司辩称：陆军与九寨黄龙公司之间不存在任何合同关系，其诉称的《工矿产品订货合同》由于是陆军私刻大星公司西南办事处印章与九寨黄龙公司签订 的，因此，该合同与陆军无关，陆军无权依此合同向九寨黄龙公司主张任何权利。至于陆军提供的货物，由于在安装后短时间内就出现了颜色变白的现象，存在严重 的质量问题，九寨黄龙公司有权拒付货款。九寨黄龙公司请求驳回陆军的诉讼请求。

一审法院判决

法院认为：《工矿产品订货合同》是陆军以私刻的大星公司西南办事处印章，并以该办事处的名义与九寨黄龙公司签订的，大星公司也未对此予以追认，故依据最高人民法院《关于适用

成都市武侯区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：

1、九寨黄龙公司于判决生效之日起二十日内支付给陆军货款41489元及逾期付款违约金278392元，共计693290元。

2、驳回陆军的其他诉讼请求。

二审诉辩观点

九 寨黄龙公司不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉。其上诉理由为：合同具有相对性，《工矿产品订货合同》是九寨黄龙公司与大星公司签订的，陆军不是 该合同的相对方，因此，《工矿产品订货合同》在陆军与九寨黄龙公司之间无任何拘束力。由于陆军提供的彩瓦存在重大的质量问题，九寨黄龙公司有权拒付货款。 请求撤销一审判决，并驳回陆军的诉讼请求。

陆军服从一审判决。

二审法院判决

成 都市中级人民法院认为：大星公司办事处在签订《工矿产品订货合同》时并不存在，故该合同因一方主体不存在而不成立，且对九寨黄龙公司不发生约束力。九寨黄 龙公司在知道彩瓦是陆军提供的情况下，未行使撤销权，故陆军与九寨黄龙公司之间的事实买卖关系成立。陆军交付的产品，经九寨黄龙公司安装使用后，在短期内 发生色泽变化的现象，显然存在质量瑕疵，九寨黄龙公司拒绝支付货款的抗辩理由成立。再则，陆军依据《工矿产品订货合同》提起诉讼，并要求九寨公司依该合同 支付货款及违约金的诉讼请求，因其所依据的合同不成立，在一审中也未变更其诉讼请求，故陆军的诉讼请求不能成立。

综上，原判对金池公司与众合公司签订的项目转让合同成立并有效、金池公司支付的20万元为定金的认定错误，适用法律不当，应依法予以改判，众合公司的上诉请求依法予以支持。

成都市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)、(四)项之规定，判决如下：

一、撤销成都市武侯区人民法院()武侯民初字第245号民事判决。

二、驳回陆军的诉讼请求。

篇2：欧美进出口公司与中海集装箱运输股份公司海上货物运输合同纠纷_合同范本

欧美进出口公司与中海集装箱运输股份公司海上货物运输合同纠纷

原告诉称：原告与美国aig,llc公司签订进口卫生纸切边合同，美国aig,llc公司向被告订舱出运货物，货到目的港后，原告提货时发现货物与合同约定不符，实为化纤废料。

原告根据买卖合同的约定，向中国银行青岛分行申请开立了以美国aig,llc为受益人、有效期为XX年10月12日的不可撤销90天信用证。根据信用证条款规定，最后的装船期为10月5日。10月28日原告才被告知货运抵天津港。原告怀疑被告倒签提单。庭审中原告将诉因变更为被告预借提单。原告认为，被告预借提单的行为给发货人美国aig,llc公司提供了发出与合同不符货物的机会。由于被告协助发货人伪造装船提单日期，使发货人恶意换货的欺诈行为得逞，使原告蒙受重大经济损失，因此提起诉讼。

被告在庭审中答辩称：被告签发的539551号正本提单是多式联运提单，符合多式联运提单在接收货物后签发提单的特点;提单约定的运输方式为ipicy-cy，且由托运人装箱点数施封，原告收到与提单记载不符的货物，实为托运人的欺诈行为，与承运人无关;被告忠实履行了运输义务，原告所称的预借提单没有法律依据。

审理结果

法院经审理查明，XX年9月13日原告作为买方与美国aig,llc公司签订进口卫生纸切边合同，双方约定，价格为cif中国天津新港，总价款51000美元，支付方式：不可撤销90天信用证。起运港芝加哥，目的港天津港。由美国aig,llc公司负责订舱。9月17日原告向中国银行青岛分行申请开立了以美国aig,llc为受益人、有效期为XX年10月12日的不可撤销90天信用证。根据信用证条款规定，最后的装船期为10月5日。10月5日被告作为承运人签发了提单，提单载明：托运人aig,llc;收货人凭指示;接货地伊利诺州芝加哥;承运船舶新秦皇岛00040航次;装货港加州洛杉矶;卸货钢中国天津;运输方式ipicy-cy;提单签发日期和地点伊利诺州芝加哥XX年10月5日。“新秦皇岛”轮10月2日抵洛杉矶锚地，10月6日开始装货，10月9日0245时装货完毕离开洛杉矶港，10月20日抵达上海港，原告货物转“国泰”轮于10月27日运抵天津港。

另查明，原告在10月19日到银行承兑并拿到提单，后发现缺少ccic商检证书，按照国家进口废纸规定，没有出运港的ccic商检证书货物不能在目的港通关。原告于10月29日向天津ccic申请补办ccic商检证书，天津ccic检验结果是该批货物主要为无纺布，其他为木浆和高分子吸收体。上述货物不符合中国环境保护标准的规定，我国海关责令货主退运该批货物，不准许该批货物入关。

再查明，我国交通部《关于加强承运进口废物管理的规定》第三条规定承运我国允许进口的废物的承运人必须在托运人、发货人或其代理人满足下列4个条件后方可接受订舱：一、提供我国国家环境保护局签发的进口废物批准证书;二、提供我国商检机构或我国国家商检局制定或认可的检验机构签发的进口废物装运前检验合格证明;三、提供贸易合同的正本复印件或其编号或收货人的书面确认;四、提供收货人的详细名称、地址。第四条规定：承运人应签发记名提单，不得签发指示提单。本案被告没有要求托运人提供我国商检机构或我国国家商检局制定或认可的检验机构签发的进口废物装运前检验合格证明，签发的提单是指示提单。

法院在查明事实基础上促成当事人达成调解协议：一、原告确认原告为本案所涉货物(现在天津新港，未报关)的收货人;二、原告承认在货物的进口和赎单等环节均有过错;三、被告承认在承运过程中违反了中国交通部《关于加强承运进口废物管理的规定》第三条第一款第(二)项和第四条;四、被告考虑到原、被告双方的过错，同意支付人民币40万元给原告作为原告货款和履行本协议第五条、第六条约定义务的全部费用。该费用在签订本协议后7天内支付人民币10万元，余款在原告履行完毕本协议第六条约定义务后7个工作日内一次性付清。五、原告负责处理包括但不限于货物的退运、转运或罚没事宜，并承担由此产生的全部后果。原告保证本人或任何第三人在处理货物退运、转运或罚没时不给被告产生或带来法律上的任何不良的或消极的影响;六、原告承诺在本协议签订之日起10日内将所占用被告的10个集装箱无条件交付被告。如原告不能在上述期间交付被告集装箱，则原告由此承担自XX年2月28日后产生的滞箱费用。滞箱费用按被告最新公布的滞箱费用标准计算加倍收取，在此之前的滞箱费用免除;七、原告承担本案全部保全、诉讼费用。

分析

本案是一起海上集装箱运输合同纠纷，原告是以承运人倒签提单提起的诉讼，在案件审理中又将起诉理由更改为承运人预借提单。在本案中承运人是否存在预借提单的行为呢?如果预借提单事实存在，与原告损失是否存在因果关系呢?被告认为其所签发的提单是多式联运提单，因为它是在芝加哥接受的货物，而且提单上明确写明ipicy-cy，所谓ipi是指内陆公共点运输，因此被告不存在预借提单的行为。但是承运人从内陆公共点已接受货物，其责任期间就已开始，在ipi后面又强调交接方式cy-cy，自身是矛盾的。“新秦皇岛”轮10月2日抵洛杉矶锚地，10月6日开始装货，被告在10月5日才在芝加哥接受货物，有违常理，因此有理由相信被告如此签发提单是为了规避承担由于倒签提单可能产生的风险。但就本案而言，不管是预借提单还是倒签提单，都没有证据证明被告参预了欺诈行为，因此承运人与原告进口的货物是我国不允许进口的废物，之间没有因果关系。但是承运人违反了中国交通部《关于加强承运进口废物管理的规定》第三条第一款第(二)项和第四条的规定;正是由于没有中国北美商检的检验证明，才导致废料运至我国港口，作为与托运人直接交接货物的承运人对此有不可推卸的责任。

篇3：南通市东南贸易公司与南京铁路分局南京西站铁路货物运输合同赔偿纠纷案_合同范本

南通市东南贸易公司与南京铁路分局南京西站铁路货物运输合同赔偿纠纷案

原审被上诉人(一审原告)南通市东南贸易公司与原审上诉人(一审被告)南京铁路分局南京西站、原审上诉人(一审第三人)南京市玄武区供销合作总店岔路口百货商店、原审上诉人(一审第三人)南京市生产资料总公司以及一审第三人北京宣武区紫光包装运输服务公司等铁路货物运输合同赔偿纠纷一案，上海铁路运输中级法院于1996年7月24日作出(1996)沪铁中经终字第13号民事判决，已经发生法律效力。1997年11月27日，本院以(1996)沪高经监字第85号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认定，1993年4月22日，一审第三人北京市宣武区紫光包装运输服务公司(以下简称“紫光公司”)从北京北站发运两车钢材，收货人为南京第二钢材市场部。次日北京北站根据“紫光公司”变更收货人的申请，向原审上诉人南京铁路分局南京西站(以下简称“南京西站”)发出变更收货人的铁路电报。货运到南京西站后，原审上诉人南京市玄武区供销合作总店岔路口百货商店(以下简称“岔路口商店”)持购销合同、付款凭证等，在原审上诉人南京市生产资料总公司(以下简称“生资公司”)储运经营部的协助下，以南京第二钢材市场部的名义，从“南京西站”提走货物。

原审认为，托运人未按规定在货运中途站或到站变更收货人的行为无效，“南京西站”按原运输合同交货并无不当。原审被上诉人南通市东南贸易公司(以下简称“东南公司”)并非铁路运输合同的当事人，无权直接向“南京西站”提出赔偿请求。遂判决：一、撤销南京铁路运输法院(1993)宁铁经初字第48号民事判决;二、驳回被上诉人“东南公司”的诉讼请求。

“东南公司”再审提出，“南京西站”收到更正收货人的铁路电报后，仍向没有领货凭证的其他单位放货，过错明显，应承担错放货的责任。请求撤销原判，重新处理。

本院经提审查明：1993年3月，原审被上诉人“东南公司”与“北京大中商贸公司”(以下简称“大中公司”)签订购买直径6.5mm线材的合同，并向“大中公司”支付货款人民币160万元。同年4月12日，“大中公司”将其给“东南公司”、中国电子物资苏浙公司(以下简称“苏浙公司”)各发一车计两车共100吨线材，通过北京市宣武区蓓蕾玩具厂，委托一审第三人“紫光公司”办理铁路运输手续。“紫光公司”套用“XX73号铁路运输计划”将该计划的原收货人南京第二钢材市场部作为收货人，自己作为托运人向北京铁路局北京北站(以下简称

“北京北站”)办理托运手续。同年4月23日，“东南公司”从“大中公司”取到领货凭证后，即对该凭证上的收货人南京第二钢材市场部提出异议，并要求更正。当天，“北京北站”接受“紫光公司”的更正申请，将这两车货的收货人分别更正为南通崇川联运公司驻宁办事处转东南贸易公司、中国电子物资苏浙公司，并向到站“南京西站”发出更正收货人的149号铁路电报，“南京西站”收到该铁路电报后并无异议。

同年4月25日，两车线材被运抵“南京西站”后，“南京西站”仍通知南京第二钢材市场部的上级单位、原审上诉人“生资公司”储运部提货，该部因南京第二钢材市场部并非真正的收货人而未予提货。同年5月5日，原审上诉人“岔路口商店”持与其他单位签订的购销合同、发货传真、至“生资公司”储运部请求协助提货。“生资公司”储运部在“岔路口商店”要求提货的介绍信上批注同意，并加盖公章。“岔路口商店”持该介绍信至“南京西站”将“东南公司”的一车50吨线材提走。当天，“北京北站”站长又向“南京西站”发出重申上述更正收货人的48号铁路电报。5月16日，“南京西站”电告“北京北站”，称收到48号电报时已经交货，变更收货人的要求无法执行。

1993年5月5日，直径6.5mm线材的南京市场价为每吨人民币4050元。

“东南公司”持领货凭证提货未着，状告“南京西站”发错货物，要求“南京西站”赔偿货款人民币20万元。

本案一审判决前，“南京西站”另案起诉“生资公司”、“岔路口商店”，要求返回本案系争的一车50吨线材，经上海铁路运输中级法院二审，已调解结案。

以上事实有购销合同，付款凭证，货运委托单、货票、铁路电报、领货凭证以及有关证人证言等证实，证据确实、充分，应予认定。

本院认为，本案系争货物的销售人“大中公司”、铁路运输的托运人“紫光公司”均证明“东南公司”系该批货的购货人、收货人。“东南公司”通过正当途径取得合法的领货凭证，应是铁路运输合同的当事人，有权从“南京西站”提取货物。“东南公司”提货未着，系“南京西站”无视发站变更收货人的电报通知，将货放给没有领货凭证的单位所致。对此，“南京西站”应向“东南公司”承担赔偿货物损失的责任。我国现有铁路规章并未规定铁路货运的发站不能变更收货人，“南京西站”在收到变更收货人的149号铁路电报后也未提出异议，故本案变更运输合同收货人的铁路电报应属有效。另“南京西站”就自己错误放货的责任曾另行起诉“生资公司”、“岔路口商店”，该案已审结，并早于本案一审判决发生法律效力，故“南京西站”与“生资公司”、“岔路口商店”的纠纷本案不再予以审理。

据此，依照《铁路货物运输规程》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款、第一百八十四条之规定，判决如下：

一、撤销上海铁路运输中级法院(1996)沪铁中经终字第13号民事判决;

二、撤销南京铁路运输法院(1993)宁铁经初字第48号民事判决;

三、南京铁路分局南京西站赔付南通市东南贸易公司货款损失人民币20万元整，于本判决生效之日起十日内履行。

本案一、二审案件受理费人民币11020元由南京铁路分局南京西站承担。

篇4：工伤保险待遇纠纷案上诉状_合同范本

工伤保险待遇纠纷案上诉状

原告：_________________

姓名：_____________

性别：_____________

年龄：_________________

民族：_____________

职务：_________________

工作单位：________________

住址：________________

电话：________________

委托代理人：_________________姓名：_____________性别：_____________年龄：_____________民族：_____________职务：______________工作单位：________________住址：________________电话：________________被告：_________________名称：______________公司地址：______________电话：______________

法定代表人：_________________姓名：_____________职务：_________________

案由：_________________

工伤保险待遇纠纷诉讼请求：_________________

1：_________________

此致

市人民法院

原告(签名)：_______

______年_____月_____日

篇5：上诉人何日升因技术培训合同纠纷一案_合同范本

上诉人何日升因技术培训合同纠纷一案

广东省江门市中级人民法院

民 事 判 决 书

()江中法民终字第57号

上诉人(原审原告)何日升，男，1949年12月2日出生，汉族，现住新会市古井镇竹乔龙龙田村。

诉讼代理人李燕安、谭文正，广东贯虹律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)新会市宏力贸易有限公司(以下简称宏力公司)。住所地：新会市会城镇河南汇泗里8号101.

诉讼代理人陈亮才、刘朝灏，广东腾跃律师事务所律师。

上诉人何日升因技术培训合同纠纷一案，不服新会市人民法院()新法民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院查明：上诉人何日升经新会市文联副主席林德贤介绍，到被上诉人宏力公司学习浮雕蜡烛技术。双方口头协商有关事项后，宏力公司于XX年4 月5日向何日升出具一张保证书，内容为：我们传授给你的现代高科技光控音乐浮雕蜡烛技术，你们生产工艺产品期间若出现有关此技术的知识产权纠纷，均由我单位负起法律和经济责任。同日，何日升即向宏力公司支付了24000元的技术咨询、资料、劳务费。

同年4月6日、4月18日和7月9日，宏力公司派由林德贤带何日升到恩平市多艺五金化工有限公司(以下简称多艺公司)参观学习共三次，多艺公司还向何日升提供了有关浮雕蜡烛技术的说明书。此后，上诉人何日升以被上诉人宏力公司不是上述技术的合法所有者，不能传授技术给上诉人，其严重违约行为给上诉人造成严重损失为由，诉请原审法院判令被上诉人返还24000元。

又查明：宏力公司是1997年7月31日成立的一家有限责任公司，经营范围为销售摄影器材、扩印设备、感光和冲印包装材料等。

案经原审法院审理认为：原告学习现代高科技光控音乐浮雕蜡烛制作技术，由于双方没有签订书面合同，对原告所学习技术、期限和所学程度等因没有明确规定，其责任过错方面无法认定。但被告已带原告到恩平学习现代高科技光控音乐浮雕蜡烛制作技术三次，恩平多艺五金化工有限公司将该技术制作说明书交给原告学习制作技术，被告对原告学习该技术已履行义务。原告认为自己未学会该技术，但未能提供充分有效的相关证据证实，故对其请求不予支持。据此，作出判决如下：驳回原告何日升的诉讼请求。案件受理费人民币970元由原告负担。

上诉人何日升不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、所谓传授在字面上理解是“教会”之意，上诉人所学程度理应为完全掌握该技术制作的要领和诀窍，但被上诉人至今仍未教会上诉人该项技术，因而被上诉人有过错，要承担违约责任。二、本案应为技术秘密转让合同纠纷，原审法院认为被上诉人带上诉人到恩平学习三次就作为履行义务是错误的。三、被上诉人提供的汕头光大贸易有限公司(以下简称光大公司)的发票与上诉人毫无关系，其无权收取上诉人18000 元。四、原审认为上诉人未能举证证明自己未学会现代蜡烛技术是错误的。五、双方之间的合同无效。

被上诉人宏力公司答辩称：一、本案应为有效的居间合同，光大公司是培训方，上诉人是在光大公司的安排下到多艺公司进行培训，而被上诉人只是联系、介绍上诉人到光大公司学习技术。二、按照合同约定，被上诉人的义务是到上诉人到多艺公司学习。三、退一步讲，即使双方之间是技术培训合同，被上诉人也履行了培训的义务。被上诉人本身虽然不具备培训的条件，但运用了公司以外的资源来培训上诉人。四、传授是把学问、技术教给别人，至于学习方能否完全掌握则不是教授方的责任。五、宏力公司将何日升交来的24000元中的18000元，作为技术资料与接产费付给了培训方光大公司。光大公司也向宏力公司开具了发票。

上述当事人在二审诉讼期间没有提供新证据。

根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。

本院认为：双方当事人之间是技术服务合同关系，具体来说是技术培训合同关系。该合同就是培训方宏力公司为委托方何日升进行特定技术培训而订立的合同。在培训合同中，如果没有特别约定，那么委托方应提供技术培训的基地、设施和实施条件，认真制定培训计划，配备合格的师资，保证完成培训任务。培训合同的主要目的，是传授给委托方的学员解决某一特定技术问题的知识，使之具有解决这方面问题的能力，因而也是培训方的主要义务。结合本案，宏力公司的主要合同义务就是要传授给何日升浮雕蜡烛技术，使其具有生产该产品的能力。上诉人何日升主张双方之间是技术秘密转让合同，理由不足，本院不予采纳。被上诉人宏力公司主张双方之间是居间合同，但是宏力公司从未向何日升提及汕头光大公司，也没有促成所谓委托人何日升与培训方光大公司订立合同的机会或者向何日升提供订立合同的媒介服务，不具居间合同的构成要件，故本院对宏力公司的上述主张亦不予采纳。至于宏力公司声称已将24000元中的18000元支付给光大公司的问题，属另一法律关系，本案不予调整。

作为一家专营销售产品的贸易公司，宏力公司没有任何技术培训的基地、设施和实施条件，在收取了何日升支付的报酬后，也没有对何日升制定培训计划以及配备合格的师资，只是派人带何日升到恩平多艺公司参观学习三次，向其发放一份说明书，根本不算履行了合同的主要义务，也不可能达到委托方何日升预期的合同目的。按照《中华人民共和国合同法》第三百六十二条的有关规定，作为培训方的宏力公司没有任何技术培训的实施条件，没有制定培训计划和配备合格的师资，来对作为委托方的何日升进行培训，导致培训结果达不到合同目的，依法应当承担免收报酬等违约责任。上诉人何日升请求宏力公司返还24000元技术咨询、资料和劳务费，理由充分，应予支持。

至于举证责任的分配，本案应适用举证责任倒置。被上诉人宏力公司主张已履行了合同的义务，那么就应由宏力公司举证证明其具有培训的条件，对何日升已制定培训计划以及配备合格的师资，通过一系列的课程以后，只要委托方具有正常智力，就应该掌握约定的浮雕蜡烛技术。但是，宏力公司无法提供任何相关的证据，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院认定宏力公司已履行了合同的义务，判令驳回何日升的诉讼请求，处理不当，应予纠正。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项、《中华人民共和国合同法》第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条的规定，判决如下：

一、撤销新会市人民法院()新法民初字第549号民事判决。

二、新会市宏力贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还24000元给何日升。

一、二审受理费共1940元，由新会市宏力贸易有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 林其俊

审 判 员 陈耀强

代理审判员 曹富荣

二○○二年五月三十日

书 记 员 陈仲冠

篇6：长葛市第三粮油供应站诉杭州铁路分局铁路货物运输合同纠纷_合同范本

长葛市第三粮油供应站诉杭州铁路分局铁路货物运输合同纠纷

长葛市第三粮油供应站(以下简称粮油供应站)于1998年4月23日在郑州铁路分局长葛站托运玉米五车，货票记载到站为杭州铁路分局宁波北站，货物重量及计费重量均为61吨，每车玉米670件，每车运杂费543551元，五张领货凭证的收货人均是张岩(河南省粮食贸易公司工作人员)。随后，粮油供应站依收货人张岩的要求，将五张领货凭证邮寄给在宁波市良茂有限公司(以下简称良茂公司)任经理的同学薛飞。承运当日，粮油供应站向中国人民保险公司河南长葛市支公司货运险长葛市代理处投保货物运输综合险，被保险人为张岩，投保金额30万元，交纳保险费1200元。同年4月28日、5月1日、5月2日，五车玉米到达宁波北站后，该站依据宁波市人民政府下发的市政(1988)55号文件批转的《关于宁波铁路北站货物疏运暂行规定》，将五车玉米交宁波铁路北站客货运输服务公司，该服务公司在上述日期内又将五车玉米交于宁波市汽车运输总公司。1998年5月7日，良茂公司向宁波北站出具介绍刘孝君提货的介绍信，从宁波市汽车运输总公司将五车玉米提走。1999年4月7日，粮油供应站到宁波北站查询时，宁波北站货运安全室阮时平向其出具了“请客货运输服务公司查交付情况，共五车”的字据。1999年4月16日，收货人张岩向粮油供应站出具证明称：至今未收到这五车玉米，未给任何单位、任何人出具有关身份证件。

1999年4月26日，粮油供应站向郑州铁路运输法院提起诉讼，称：被告所属宁波北站在未见到领货凭证及张岩身份证明情况下，将争议货物让与其没有关系的“宁波铁路北站客货运输服务公司”提走，致使货款无法收回。请求判令被告赔偿货款及包装费损失43.3万元，赔偿运费及保险费用67881.60元，赔偿追索货款支出的差旅费5000元。

被告杭州铁路分局答辩称：原告是于1998年4月23日托运的货物，宁波北站至次月2日先后将货物交付给持领货凭证的收货人，已交付完毕。原告于1999年4月7日才来人查询货物，已超过《铁路货物运输合同实施细则》第二十二条、《铁路货物运输规程》第五十四条及最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条所规定的索赔时效，丧失了实体请求权，应依法驳回原告的诉讼请求。货物运单是铁路货物运输合同的主要形式，故《铁路货物运输规程》第三十四条明确规定货物到站应向货物运单内记载的收货人交付。本件货物运单记载的收货人为良茂公司，又有良茂公司的介绍信及有关领货凭证，故对持证人办理了交付，此不构成误交付。因按货规规定已将货物运单随货交给了收货人，现已无法取证。但根据编组记录、卸货记录、发站回函，均能证明货物运单载明的收货人是良茂公司;特别是良茂公司提货时出具了与五车货物票号、车号相符的领货凭证，表明原告已将领货凭证即领货权利交给了良茂公司，良茂公司是真正的收货人。原告因发货后未收到货款，欲将商业风险转嫁给已履行正常交付义务的铁路运输企业，不符合《民法通则》的公平原则。

【审判】

郑州铁路运输法院经审理认为：原告按铁路运输的规定填写了运单，提交了所运货物，交纳了运杂费，与铁路运输企业建立了货物运输合同法律关系，应受法律保护。被告未按货票和领货凭证记载的收货人交付，属于误交付。被告辩称五车玉米运单记载的收货人是良茂公司，却又提供不出该运单，应负举证不能的责任。误交付行为发生后，被告未编制货运记录。原告于1999年4月7日到北站查找货物时得知误交付，至同月26日向法院起诉，不超过《铁路货物运输合同实施细则》关于承运人同托运人或收货人相互间要求赔偿的时效期限180日的规定。除去丢失的1件货物不属于到达站的责任外，被告应赔偿原告五车玉米款37991656元、运杂费2667755元、货物运输保险费1200元。原告请求被告支付的包装费及其他费用因缺乏证据不予认定，其主张的差旅费因不属于货物运输规定赔偿的范围，亦不予保护。依照《铁路货物运输规程》第三十四条、第五十六条第三款，《铁路货物运输合同实施细则》第九条第三款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第八条的规定，该院于XX年1月31日判决如下：

一、被告杭州铁路分局赔偿原告粮油供应站玉米款、运杂费、运输保险费407794.11元。

二、驳回原告粮油供应站关于运输玉米包装费、利息及差旅费的诉讼请求。

杭州铁路分局不服判决，提出上诉，称：1原判决认定事实错误。(1)被上诉人对领货人张岩未如期提到货早已“知道”，其诉状中的表述即是明证。拖了近一年的时间因货款未收回而到宁波北站查找该批货物由谁提走，原判关于被上诉人在时效内不知权利被侵害的事实认定，显然不能成立。(2)《铁路货物运输规程》第五十四条第一项、《铁路货物运输合同实施细则》第二十二条第二款第二项对赔偿时效期限起算均有规定，且其内容经国家公布，明示于众，作为合同当事人的被上诉人“应当知道”。被上诉人未在已知的法定索赔期限内向上诉人主张权利，其实体权利已经丧失。2原判适用法律不当。3本案不构成误交付。上诉人向法庭提交了多份按货物运单记载的书证，均记载本案所涉货物的收货人是良茂公司，交付时已按《铁路货物运输规程》三十四条规定办理，货、单一并交付给了运单记载的收货人。4上诉人企业已依法分立，原所属宁波北站已移交萧甬铁路有限责任公司(以下简称萧甬公司)，上诉人现已非本案诉讼主体。请求二审法院裁定变更萧甬公司为本案诉讼主体，依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。

被上诉人粮油供应站答辩称：其是在张岩明确答复未收到货后前往宁波北站追查时才知道张岩确未收到货。从1999年4月7日宁波北站书面同意查询至我方起诉未超过六个月，未丧失追偿权。铁路货物运输中运单、货票和领货凭证所记载的收货人是相互吻合的，未经发货人同意，他人无权变更。上诉人称运单记载的收货人是良茂公司，但又不能提供运单，所罗列的编组记录、卸车记录及货运记录，都不能和货票、领货凭证对抗，应负举证不能的责任。

一审判决正确。

郑州铁路运输中级法院经审理还查明：1998年4月24日，粮油供应站作为供方与需方良茂公司签订了供货合同，约定品种玉米，以实收数为准;供方货到需方宁波北站后十日内一次性付清货款，价格、数量以双方协商后需方电报为准。1998年5月4日上午，良茂公司收到粮油供应站吴金刚发来的传真件，内容是五车玉米的车号。1998年5月15日，良茂公司以汇票方式给吴金刚汇款16万元。另上诉人提交的编组记录、卸车记录上记载的收货人是良茂公司。

郑州铁路运输中级法院经审理认为：本案系铁路运输合同纠纷，当事人向铁路运输企业要求赔偿的请求权，时效期间应依据最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第一款的规定，适用180日的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。

粮油供应站于1998年4月23日办理托运五车玉米，随后将领货凭证寄给良茂公司经理薛飞，5月4日良茂公司收到粮油供应站发来的关于五车玉米车号的传真件，5月7日良茂公司从到站将五车玉米提走，5月15日粮油供应站收到良茂公司给付的部分玉米款16万元，此时粮油供应站就应当知道所托运的玉米不是由领货人张岩领走，粮油供应站即应在自此时起180日内向铁路运输企业请求赔偿。但粮油供应站于1999年4月26日才向法院起诉主张权利，显然已超过了诉讼时效期间。故上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人关于其现已非本案诉讼主体的上诉理由，因上诉人未当庭举证，故不予审议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第一款，《铁路货物运输合同实施细则》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、第(三)项之规定，该院于XX年9月1日终审判决如下：

一、撤销郑州铁路运输法院一审民事判决。

二、驳回被上诉人粮油供应站的诉讼请求。

【评析】

处理本案的关键问题在于原告起诉是否超过诉讼时效。如果超过诉讼时效，一切赔偿都无从谈起。

根据最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，托运人向铁路运输企业的索赔时效为180天，但诉讼时效如何起算，有不同的理解：第一种意见认为应自运到期限届满后第30日起算;第二种意见认为应自铁路企业交给货运记录的次日起算;第三种意见认为应自原告向到站查询得知误交付时起算;第四种意见认为应自知道或应当知道权利被侵害时起算。第二种意见明显不妥。因为本案情况特殊，承运人一直未编制货运记录，当然不存在交给货运记录的事实，所以不能以交给货运记录的次日作为起算日期。第三种意见也不妥，因为从本案情况看，托运人并非在查询时才得知误交付。第一种意见的不妥之处在于其引用的自第30日起算，是司法解释对于承运中的货物发生损失或逾期的一般规定，并非对误交付的专门规定。最高人民法院法交(1993)14号《关于运输货物误交付法律责任问题的复函》中明确指出：“承运人应编制而未编制货运记录交给收货人的，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。”因此，第四种意见是正确的。原告作为托运人与良茂公司签订了供货合同，后又将车号告知，随后又收到良茂公司的汇款。在其于5月15日收到良茂公司的汇款时就应当知道货物已被良茂公司领走，其权利被侵犯。所以，以此时间作为起算日期，是恰当的。

被告能否构成误交付也是处理本案的一个难点问题。被告向法庭提交了多份按货物运单记载的书证，如编组记录、卸车记录，这些记录均记载货物的收货人是良茂公司。但是，领货凭证上显示的收货人是张岩。根据《铁路法》的规定，应以货物运单记载的收货人为准，但双方都不能举出货物运单。在这种情况下，就要判定哪个证据效力更高。通常来讲，领货凭证与货物运单是一致的，并且在发站经过承运人的检查，在效力上高于编组记录、卸车记录。但难点在于，本该托运人举证的货物运单，其未举证，却只举证了领货凭证，给法院认定事实带来了难度。

责任编辑按：

在本案中，原告托运的五车玉米，从其与案外人良茂公司签订有玉米的供货合同、合同约定的到站为宁波北站、1998年5月4日原告向良茂公司传真五车玉米的车号、此后收到良茂公司的部分货款以及原告依领货凭证上收货人张岩的要求将五张领货凭证寄给良茂公司的经理薛飞这些事实来看，实际是为了履行与良茂公司的供货合同中其作为供方的交货义务。在其已实际收到良茂公司给付的部分货款时，无论是货物运单，还是领货凭证均已失去了主张提货权利的效力，且表明其从此时起应知其权利(全部货款的差额)受到侵害。也就是说，无论货物运单、领货凭证上的收货人记载为谁，只要托运人(发货人)与真正的实际收货人，也即托运人作为合同供方与合同需方之间发生托运的货物交付的有关指示和实际结算关系，就应该认为托运人已放弃了凭货物运单向承运人主张误交付的权利。特别是在本案这种情况下，作为托运人的原告的有关行为，实际上已成为作为到站的被告向良茂公司交付货物的基本原因。因此，在原告自己十分明确真正收货人是谁，且又在真正收货人提取货物中起了帮助作用，并接受了真正收货人的合同部分对价的履行情况下，原告就尚未收到的部分货款向到站的被告主张权利，应属转嫁商业风险的行为，是不符合诚实信用原则和公平原则的，原告只应当向其合同需方主张供货合同下的权利，不能再依运输合同主张其作为托运人的权利。从上述意义和本案事实上认定，被告向良茂公司交付货物的行为是构不成误交付的。故而既便原告依运输合同享有的追索时效尚未超过，其诉讼请求也是应当被驳回的。