司法局调研报告范文精品5篇

司法系统调研报告：关于优化侦查权配置的调研报告

优化侦查权配置是当前法学理论界、司法实务界研究司法体制改革中热烈讨论的话题之一。目前的侦查权配置存在一些问题，不能完全适应日益复杂的社会治安形势和人民群众对于社会安全感的需要，因此亟需理论界和实务界从法律和制度层面探索出路。

研究侦查权配置的六大误区

个人认为，目前对优化侦查权配置的研究存在六大误区：

一是只看表面问题，不重视原因分析。许多人提到侦查权方面存在的问题，就会列举立案不实、超期羁押、刑讯逼供等问题，但往往没有深入分析产生这些问题的原因。

二是过分注重对侦查权力的监督，不重视对侦查权的保障。单从法律条文看，我国公安机关的侦查权似乎比一些国家的范围要宽。但在实践中由于相关制度不配套和存在缺陷，以及对公民违反程序性规定缺乏明确、有效的处罚措施，刑事诉讼法规定的侦查权往往难以有效发挥作用。很显然，单一谋求将警察的手脚死死捆住，不应该是优化侦查权配置的基本方向。

三是过分注重犯罪嫌疑人的权利，对被害人的权利重视不够。在侦查活动中，应当依法保护犯罪嫌疑人的合法权益，但同时更要注重使被破坏的社会秩序得到恢复，使被害人遭受的损失及时得到弥补，只有这样，侦查工作才能得到广大群众的理解和支持，刑事诉讼活动也才能顺利进行。

四是只就事论事设计制度，而忽视相关配套制度的研究。例如，为防止刑讯逼供，有人提出要在立法上明确规定对讯问全程录音录像。这一制度对防治刑讯逼供的确有积极作用，公安机关也正在实践中不断探索。但是，这是一个系统工程，要使录音录像制度发挥作用，相关配套制度也必须跟进。录音录像的核心要求是要做到“全程”，如何保证有足够的侦查人员承担每一次讯问时录音录像的任务？此外，由此带来的装备、人员的保障方面的问题也需要一并考虑。如果没有这些配套制度的落实，讯问录音录像制度就只能是“看上去很美”。

五是只重视对公安机关的监督，而不重视对其他侦查机关以及审判机关的监督。学者一提监督制约，就必然奉“决定权、执行权相分离”是唯一的最高标准和最大价值追求。但是，在表述时往往只针对公安机关，走入“双重标准”的思维模式，罔顾其他机关自己立案、自己侦查、自己批捕、自己审判等客观事实。无论是对侦查权、起诉权实施监督，还是对审判权、执行权实施监督，其所追求的价值目标是一致的，标准也应当是统一的。

六是关注确保公正的措施多，关注提高效率的措施少。“迟到的公正就是不公正”，如果不能有效提高侦查机关的侦查能力，不能有效提高侦查工作的效率，甚至过多地束缚侦查机关的手脚，不可避免地会导致破案率下降，被害人的权益得不到及时的补偿，社会秩序得不到及时恢复。

影响侦查工作开展的四大因素

在我们这样一个各地经济发展极不平衡、正处于社会深刻变化的国家，侦查工作任务非常艰巨。与之相比，侦查权的配置远远不能适应打击犯罪、维护社会治安的现实需要，公安机关面临的困难主要有以下四个方面：

共3页，当前第1页123

国家司法考试制度略论

一、国家统一司法考试制度建立的背景、法律依据和意义     （—）国家统一司法考试制度建立前的法官、检察官选任制度和律师资格取得制度     1.法官、检察官的选任制度     1995年前，中国没有对设立通过考试途径选任检察官、法官的制度。法官、检察官可由法院。检察院直接提名报同级人大任命。     1995年《法官法》、《检察官法》通过并实施，根据两法的规定，两院系统开始分别建立起初任法官、初任检察官考试制度，即规定通过考试者方能提请人大任命为法官、检察官。法院系统1995、1997、1999进行了三次考试。检察系统亦举行了三次。     2.律师资格取得制度     相对法官、检察官而言，律师资格考试是最早举办的法律师职业资格考试。1986年开始举行全国律师资格考试，规定考试取得资格才能申请执业。此后， 1988、1990、1992每两年举行一次考试，1993以后每年举行一次考试，至年共举行11次考试，通过人数述达18万人左右。     上述三种法律职业资格考试人员范围。科目没置。试卷组成等方面都有较大区别。     在应试人员范围方面，律师考试主要面向社会，符合规定条件的人员均可报名；而法院、检察院的任职考试主要面向本系统人员，非法院、检察院系统的人员不得参加。     在考试科目方面，律师考试的内容与范围最广，几乎涵盖了法学的所有学科。法官考试比律师考试科目要少，不包括国际法。国际私法。检察官考试面较窄，主要限于刑事法律，民事法律和经济法律相对较少。     在试卷与试题形式方面，律师考试是四张试卷，试题主要是选择题和案例分析；法官考试和检察官考试是三张卷，试题形式既包括选择、判断、改错形式的客观题，也包括简答、材料分析、案例分析、文书写作等主观题。比较而言，后两者的主观题比前者占的比重大，形式多。     （二）统一司法考试制度的提出、论证、出台     针对法律职业资格考试不统一的上述情况，法学界一直呼吁能够建立国家统一的司法考试制度，法律职来来实际部门多年来也一直向有关部门提出建议，希望统一法律职业资格。     XX年7月，九届全国人大常委会第16次会议初审法官、检察官法的修改草案，部分委员又提出了建立国家统一司法考试制度的建议。法官、检察官法送有关部门征求意见时，有关部门也提出了同样的建议。针对此，全国人大常委会和全国人大法工委在经过认真研究后认为，随着我国政治经济形势的发展和国家司法改革进程的不断推进，社合各方面对建立这一制度已形成共识，且当前世界上许多因家均已实施统一的司法考试制度，在我国建立这一制度的条件已经具备。鉴于此，全国人大常委会准备进一步征求意见后采纳这一建议。     （三）国家统一司法考试制度的建立     XX年6月30日，九届全国人大第22次会议再次审议法官法、检察官法，经过论通过的两个法律分别增加一项规定，即：国家对初任法官、初任检察官和取得律师资格实行统一的司法制度，司法行政部门会同最高人民法院、最高人民检察共同制定司法考试实施办法，由司法行政机关部门负责实施。     至此，我国的国家统一司法考试制度正式建立，法官法和检察官法的有关规定正是这一制度的法律依据。     根据法官法和检察官法的规定，司法部会同最高人民法院、最高人民检察院制定的《国家司法考试实施办法（试行）》于XX年10月31日、11月1日通过中央电视台、各报纸正式向社会公开。     《国家司法考试实施办法（试行）》共7章，22条。分为总则、考试、考试组织、报名条件、资格授予、责任和附则。“总则”一章主要规定了制定《办法》的宗旨、依据，国家司法考试的性质、效力，考试原则及组织实施和协调机构。“考试”一章主要对国家司法考试的时间、内容、科目、方式、考试的办法、方式、范围及评券事项作了较为原则的规定。“考试组织”一章规定司法行政部门和地方司法行政机关设立专门机构具体负责、承办国家司法考试工作。“报名条件”一章规定了报考国家司法考试所应具备的各项必备条件和要求。“资格授予”一章规定了每年度司法考试通过数额和合格分数线的确定、公布和资格授予等主要内容。“责任”一章就应试人员和考试工作人员的违纪行为的处理种类以及对应的违纪处理事项作了原则规定。“附则”一章主要规定了少数民族语言文字试卷、本办法的解释和生效等问题。     这个实施办法是我国举办首次国家司法考试的基本工作规范，考虑到国家司法考试是一项新的制度，需要不断的发展和逐步完善，所以该《实施办法》确定为试行，待经过一段时间的实践，取得经验再进一步修改固定下来。当然，在组织实施的过程中，根据遇到的问题和情况，对该办法确定的原则又作了更加具体的操作性规定。     （四）国家司法考试制度建立的重要意义     建立国家统一司法考试制度是全面实施党中央依法治国，建设社会主义法治国家基本方略的必然要求，是社会的进步，法制的进步，是司法改革的一项重大举措。有着十分重要的意义。     国家统一司法考试制度作为法律职业的统一准入制度，作为保障司法公正的一项基础性制度，关系到法律专门人才的培养、选择方式的变革，关系到法律从业人员的职业化、同业化和精英化，有利于共同提高包括法官、检察官和律师在内的法律职业人员的专业素质和标准，为建设高素质的司法队伍和律师队伍提供了重要的制度保障。     国家统一司法考试制度的建立与实施，将使以法官、检察官、律师为主体的法律职业人员成为一支具有共同的法律知识水准、共同的法律素质、共同的法律信仰的法律职业队伍，维～律的权威和统一。     国家统一司法考试制度的建立与实施，对于提高

我国法学教育的进一步发展，促进法学教育与法律职业的更紧密衔接，也将发挥积极的作用。     从更深的层次看，国家统一司法考试制度的建立与实施，对于推动我国司法改革，对于建立科学、合理、而又符合中国国情的司法制度也将产生不可低估的影响。国家统一司法考试制度的建立本身就是一次改革，这次改革对下一步的改革具有重要的影响。可以说，国家统一司法考试制度的建立和实施，具有非常重要的现实意义和深远的历史意义。   二、国家统一司法考试制度的主要内容 （一）考试的性质和效力 从国家司法考试本身的性质和特点来看，国家司法考试是一种法律职业资格考试，初任法官、检察官和从事律师职业必须而且只能从获得资格证书中择优选用。但通过考试者只是取得从事法律职业资格。获得了准入条件，能否实际从事法律职业，还需要具备各种相关法律规定的其他一些条件，取得资格仅为从事法律职业的必要条件之一。通过国家司法考试的人员，由司法部颁发证书。所以，《《国家司法考试实施办法》将司法考试的性质定为，“国家统一组织的，从事特定法律职业的资格考试。” 在当时设计考试具体方式时，曾有一些人建议实施两次考试。但由于首次国家司 法考试的筹备时间紧迫，从XX年开始即每年举行两次考试的条件尚不成成熟。因此，在实施办法中仍规定国家司法考试每年举行一次。至于以后是否采取两次考试做法，还需要再研究论证。 对于考试的内容和科目，在设计时主要基于两点考虑。一点是国家司法考试和法学教育的关系，法学教育要适应国家司法考试的要求，但国家司法考试也不能脱离法学教育的实际情况。从目前的情况看，法学院校的本科教学主要是依据教育部确定的十四门核心课程，这是高等法学教育的基本要求，是法学专业毕业生必修的课程，也是法学院教学评估的基本指标。国家统一司法考试制度建立后，法学教育界对国家司法考试十分重视，纷纷研讨司法考试对法学教育的影响。开始考虑改革、调整专业和课程设置，建立法律职业引导机制，昼向司法考试靠拢。我们在确定考试内容、科目时充分考虑了这一因素。第二点是国家司法考试作为一种资格考试，必须与法律职业相衔。要为司法部门、律师业提供后备人才，必须考虑用人部门的实际需求，要从职业准入的角度出发，全面考察应试人员的法学理论知识，对现行法律法规的理解和掌握，以及从事法律职业的素质和能力等。基于此，首次司法考试参照教育部法学专业14门主干课程的标准和要求，本着测试法学基本理论和法律事务相结合的原则确定了国家司法考试的具体科目。 （二）报名的条件 《国家司法考试实施办法（试行）》规定，符合以下条件的人员，可以报名参加国家司法考试：1、具有中华人民共和国国籍；2、拥护《中华人民共和国宪法》，享有选举权和被选举权；3、具有完全民事行为能力；4、符合法官法、检察官法和律师法规定的学历、专业条件；5、品行良好。 前述第4项关于报名参加国家司法考试的学历、专业条件，根据法官法第九条、检察官法第十条、律师法第六条有关法官、检察官任职和取得律师资格的规定，应为：第一，具有高等院校法律专业本科以上学历，或者高等院校其他专业本科以上学历具有法律专业知识；第二，经司法部依照最高人民法院、最高人民检察院、司法部分别制定的放宽担任法官、检察官和取得律师资格的学历条件的原则意见审核确定，适用上述学历条件确有困难的地方，在一定期限内，可以将报名的学历条件放宽为高等院校法律专业专科学历。 此外，根据全国人民代表大会常务委员会第25次会议通过的《关于修改中华人民共和国律师法的决定》有关“本决定施行前已经符合原《中华人民共和国律师法》规定资格考试的学历条件的人员，仍然可以报名参加XX年国家司法考试，考试合格的，取得资格规定，符合原《律师法》规定的参加律师资格考试学历条件的人员，即具有高等院校法学专科学历或者同等专业水平，仍然可以报名参加XX年国家司法考试。 依据《中华人民共和国教育法》第68条规定，前述所指的“高等院校”是指大学、独立设置的学院和高等专科学校，其中包括高等职业学校和成人高等学校。 《《国家司法考试实施办法（试行）》还规定，有下列情形之一的人员不能报名参加考试，已经办理报名手续的，报名无效：1、因故意犯罪受过刑事处罚的；2、曾被国家机关开除公职，或曾被吊销律师执业证的。 （三）司法考试的管理体制（或说是机制） 中国刚刚确立的司法考试管理体制大体如下： 司法部与最高人民法院、最高人民检察院共同商定成立了国家司法考试协调委员会，这一委员会的设立已在国家司法考试《实施办法》中做了具体规定。司法考试协调委员会的主要工作职责和工作内容是，就确定、调整国家司法考试的有关政策、原则进行协商、协调，就国家司法考试制度的健全、完善提供咨询。司法考试协调委员会是我国统一司法考试制度中一项十分必要的工作制度，但是国家司法考试协调委员会只是一个内部的、高层次的协商、协调和咨议的形式和渠道，不是决策机构，也不行使具体的管理和实施职能。 司法部成立了司法考试司，对外称国家司法考试办公室，作为司法部的职能部门，具体负责国家司法考试工作。同时，司法部还成立了国家司法考试中心，具体承办考务工作。此外《国家司法考试实施办法》还规定各省、自治区、直辖市司法厅（局）应设立专门机构具体负责本辖区内的考务工作。 三XX年国家司法考试的总体情况 XX年国家司法考试的总体情况是：全国共有360571人报名参加考试，有31万多人实际参加考试。报名工作总体上呈现以下几个特点：一是各界人士报名踊跃、人数众多。全国共有17个省、市报考人数超过万人，其中山东、河南、广东三省超过2万人。报考人员中法、检系统、法律服务行业和国家机关工作人员报考人数可观，近16万人，占总人数的44%。二是报名人员层次较高，高学历人员增加，法律专业人数增多，其中具有博士、硕十学历的6346人；具有专业本科、专科学历的29万多人，占总人数的81.4%。三是趋于年轻化。40岁以下共34万多人，占总数的95.1%；其中25岁以下的占40%。 首次国家司法考试于3月30日、31日举行。全国共设置317个考区，418个考点、12860个考场，动用4

共2页，当前第1页12

谈基层人大对司法权的监督

在我国，关于司法权的解释名目繁多，比较一致的是司法权就等于审判权加检察权。最新版的《辞海》是这样定义的：司法权即国家审判诉讼案件和监督法律实施的权力。分审判权和检察权，资本主义国家一般实行三权分立制，司法权由法院行使。我国人民法院依法独立行使审判权，人民检察院独立行使检察权，都对产生它的各级人民代表大会负责。     在中国，许多人往往把司法机关混同于政法机关，所谓的“政法机关”包括了公、检、法、司、安，其实，公安、安全、司法均为行政机关，是属各级政府所领导的部门。有些人列举司法～现象时，举出的例子往往不是司法机关所为，就是混淆了司法机关和行政机关的区别。本文所指的司法权即审判权和检察权，基层人大为区、县级。     一、司法权接受人大监督的法理分析和意义所在     1、司法权接受人大监督的法理分析     首先，司法权接受人大监督是国家权力属于人民的要求与体现。根据宪法和有关组织法的规定，人民法院、人民检察院由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作。“以人大监督为主体的我国监督体系的建立及其完善是国家政体的内在要求，其制度的产生直接来源于宪法的规定”。人民代表大会制度作为我国根本的政治制度，是实现人民当家作主的根本保障，而在实践中“以人民代表为基础建立全部国家机构是人民代表大会制度的核心，对人民负责、受人民监督是人民代表大会制度的关键”。因此，人大和法院、检察院的终极目标是一致的，保证法院和检察院由同级人民代表大会产生，并切实接受其监督，是我国人民代表大会的根本意愿，也是宪法和人民代表大会制度的根本要求。     其次，司法权接受人大监督是国家权力运作与监督制度的主要表现形式。权力制约作为权力监督的一种模式很早就受到了人们的关注。我国与西方有着不同的历史与文化背景，在构建本国权力运行与监督制度时，突出强调了人民在国家中的绝对地位，以人民代表大会为国家权力机关，在司法机关行使国家权力的过程中，主要由同级人大及其常委会对其进行监督，以防止权力失范，懈怠于行使其权力或过度滥用其权力，损害人民的根本利益。法院和检察院作为这一监督模式中的一方与人大共生于国家制度。司法人员应当积极地履行自己的职责，主动接受人大的监督并负责地提出合理的建议是其职责中的必然内容，人大积极行使其职责并不断完善监督方式，同样能够对司法权起到积极的推动作用。     2、司法权接受人大监督的主要意义 监督权是宪法赋予人大的一项重要职权。加强人大对“两院”工作的监督权，使审判和检察机关及其工作人员处于人民的监督之下，对促进司法工作依法顺利进行具有十分重要的意义。     （一）加强人大监督，有利于促进司法公正。人民法院和人民检察院接受人大及其常委会的监督是宪法和法律确定的重要制度。人大从不同角度，不同层面对司法工作提出意见，并及时发现工作中的问题，缺点和错误，纠正执法不严、司法不公的现象，保障宪法和法律的正确实施，有效推动司法工作健康发展，从而促进司法公正。     （二）加强人大监督，有利于增强司法机关为人民服务的宗旨意识。人大代表直接来自于人民，由人民选举产生，代表人民行使当家作主的权力，在国家社会政治生活中发挥着重要作用，他们直接代表了人民的意愿，反映人民的呼声和要求，司法工作自觉接受人大及其常委会的监督，自觉接受人大代表的监督，实际上就是接受人民群众的监督，就是行使人民当家作主的权利，这无疑是群众路线在审判和检察工作中的反映，其有助于增强司法人员全心全意为人民服务的宗旨观念。     （三）加强人大监督，有利于创建高素质的司法队伍。人大通过强化法官和检察官的任职考试、任前公示、人事任免、述职评议等活动，加大对司法人员任前任后的监督力度，有助于促进被任命的法官和检察官不断提升政治、业务素质，认真履行职责，以正其身，以民为本，正确处理好“为谁掌权、为谁办案”的问题，以良好、公正的形象多办“铁案”，切实维护司法的公正与正义。     二、当前基层人大在监督司法上存在的问题与不足 应该说，近些年来，随着民主法制建设制度的不断完善和人大地位的不断提高，区、县级人大在对司法权的监督上取得了长足的进步，但我认为，基层人大在司法权的监督上还有许多值得研究和改进的地方。     其一，认识上存在误区。长期以来，方方面面有一种片面的观点，认为监督就是支持，“寓支持于监督中”、“寓监督于支持中”，否则就是“找岔子”，“挑毛病”，“过不去”。片面强调监督的支持作用，尽量回避监督的制约作用，使得人大 监督“犹抱琵琶半遮面”，缩手缩脚，畏首畏尾。     其二，监督手段上刚性不足。在行使监督权时，普遍采用建议，意见等温和式的方法，如对质询、特别问题调查、个案监督、罢免等刚性手段运用极少，使得人大监督难免流于形式；另外，宪法和地方组织法对人大及其常委会监督的主体、对象、内容、方法、范围等规定的原则性强，在实际操作中随意性、伸缩性都比较大。人大及其常委会作出的决定、决议和各种审议意见，缺少法律机制保证其贯彻执行，往往使人大的监督权授予无制、行使无规，监督工作也就难有实效。     其三，代表执行职务的社会环境尚未完全形成。尽管《代表法》已颁布10多年，但仍有一部分人对代表法的法定权力缺乏足够的了解，认为代表仅仅是一种形式，又不脱产，无职无权，只不过开开会、画画圈、鼓鼓掌、举举手而已；另外，代表的素质参差不齐，有的代表职务意识薄弱，把代表仅仅当作一种“荣誉”，选举时竭尽全力争当代表，当选后又不认真履行职责；有的代表重本职工作，轻代表工作，在会议审议或视察活动中，认为自己人微言轻，提不出有价值、有建议性的意见。     其四，监督体制尚不完善。我国虽然实行人大监督“一府两院”的政体模式，但实际运行中，人大监督较为

软弱，缺乏经常性，科学性。在基层，“两院”对人大的监督大多是汇报性的应付，且存在报“喜”不报“忧”，报“绩”不报“失”，即便如此，人大有可能还点头称是，这样以来，人大对司法权的监督实际上成为一种摆设，起不到通过监督制约、遏制司法～的作用。再则，检察机关作为法律监督机关，对自身来说，立案侦察的职务犯罪案件没有外来机关对其监督制约，这其中虽有内部监督制约，但也是有限的，甚至成为空话，实践中职务犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例证，因而在这缺乏监督的权力中发生～也是必然的。对法院来讲，在办理刑事案件中，由于我国法律弹性条款多，量刑弹性较大，造成了监督难到位，在办理民事案件中，检察机关仅是被动式的事后监督，这其中因检察机关要花大力气，一定程度上影响了监督的积极性，再说，这种事后监督并不是件件跟踪“过滤”，通过“过滤”遏制法官～，而是带有“亡羊补牢”性，且这种“亡羊补牢”对法官很难起到“杀一儆百”的作用，很难抑制法官的～侥幸心理。     其五，监督系统比较封闭。一方面，人大监督几乎是在自我封闭的内部系统进行；另一方面，缺乏与其他监督尤其是与广播、电视、报刊等媒体的新闻～监督的配合和协调，缺少社会～的呼应和支持。另外，人大的机构设置和人员配备也不尽合理，专业人才相对较少，客观上也制约了监督作用的充分发挥。     三、加强基层人大对司法权监督的几点思考     首先，人大监督机制，是它行使好人民赋予的权力的关键。强化人大的监督机制，可以从以下几个方面进行探讨。     （一）变被动监督为主动监督。人大及其常委会一般都有议事规则，定期举行会议，到了会议期就要对“两院”有关工作情况履行监督职能。常委会组成人员一般也不会提出对“两院”工作的不同意见，特别是相反意见，这在大多数情况下是正常的，但有时候由于不了解有关情况，往往提不出意见，就只能例行公事，较为被动。人大及其常委会的监督工作要动真格，就得变被动为主动，这就要求人大及其常委会组成人员在熟悉和掌握有关法律的同时，还得了解和掌握实际情况，如果不了解实际情况，就只能“拍拍手”、“举举手”，不能推动、支持和帮助司法人员进一步把工作搞好。     （二）变一般监督为重点监督。对司法权的监督应放在人民群众关心的热点或重点问题进行监督，应该把重点放在公正司法和司法公正上。如果群众关心的焦点或热点问题不放在监督之列，不予监督，就会影响群众的情绪，甚至危及团结稳定的大局。人大的监督工作就会同群众所关心的问题脱节，影响监督工作质量。     （三）变抽象监督为具体监督。人大的监督不能抽象化，大而化之，为监督而监督，流于形式，而必须根据法检两院审判工作和检察工作中发生的问题，实施有针对性的监督，根据问题对“两院”工作提出司法建议。通过对“司法”工作的具体监督，就把监督工作的“走过场”、“官样文章”、“卖瓜人说瓜甜”的一类形式主义的东西堵住了。由于人大的监督源于实践，又服务于实践，指导实践有的放矢，解决实际问题，推动实际工作，这样才能更有效的加以监督。     其次，人大与司法单位的关系是监督与被监督、制约与被制约的关系。在人大与“两院”间建立良性的监督关系，需要从监督主体与被监督对象两个方面加以完善。     （一）从人大角度来说，在监督过程中，人大可以把监督和支持有机结合起来，具体来说可以做到四个结合：一是监督与支持司法人员依法行使职权相结合，人大及其常委会运用审议工作报告、深入基层调查研究、组织代表旁听庭审、开展执法检查、述职评议等方法，加强对司法权的工作监督与法律监督，对发现的问题，提出监督整改意见，但不作具体干涉，由司法单位按照法定程序和规定组织实施，充分保障司法单位依法独立行使职权。二是监督与支持司法单位大胆探索、勇于创新相结合。人大通过召开会议、深入调研等途径，了解掌握司法单位在审判方式、检察方式、人事制度改革等方面的改革情况，集思广益，提出改进的意见和建议，并帮助排除改革中的障碍，积极推动司法改革工作的顺利进行。三是监督与提供帮助相结合。人大对“两院”工作中存在的困难和障碍，尤其是在办案经费、装备建设、执行工作等方面的困难和障碍，积极协调有关部门开展调研，帮助解决，营造良好的司法环境。四是监督与建立联系制度相结合。建立好联系制度，不局限于一年一度的人大例行地对“两院”工作报告的审议，根据司法单位不同时期的工作重点和特点，采用多种形式强化监督。加强人大内司委与“两院”的对口联系，及时了解情况，掌握工作动态和信息；每年召开2-3次人大常委会与“两院”联席会议，通报交流工作情况和工作安排，协调解决工作中的突出问题，建立完善重大事项报告、审判工作备案等制度，增强人大监督的针对性和实效性。     （二）从司法单位的角度来说，“两院”应主动、自觉地接受人大及其常委会的监督。在具体工作中要做到三个坚持：一是坚持主动接受监督。及时向人大汇报重大执法活动及办理大要案情况。采取“走出去、请进来”的办法，召开座谈会，征求、收集由人大代表提出的对司法人员的工作意见，及时整改。在人大代表中聘请执法监督员或特邀陪审员，通过邀请人大代表旁听案件审理或参加庭审等活动，对司法工作进行动态和全方位的监督。二是坚持人大联系制度。采取多方位、多渠道联络措施，不断加强与人大机关及人大代表的联系。建立“两院”与人大的专门联络机构，配备专职人员从事联络工作。结合工作实际，制定制度，使法、检两院与人大的联系制度化、规范化。此外，还可以通过由“两院”领导当面或书面向人大领导汇报、及时向人大领导送呈阅件、邀请视察“两院”工作等形式，不断加强联络沟通。三是坚持督办制度。认真办理人大机关与领导批件，认真处理人大代表的建议和意见，逐一登记、逐一列入院长、检察长督办事项，并落实到部门和个人，做到件件有回音，事事有着落。“两院”在办理人大代表交办及其它非诉事项的过程中，严格执行最高司法机关确立

共2页，当前第1页12

新化县司法行政队伍建设调研报告

调研报告不同于调查，调查报告是因为发生了某件事（如案件、事故、灾情）才去作调查，然后写出报告。

司法行政机关是政法机关的重要组成部分，在促进经济发展、社会进步和维护稳定中发挥着不可或缺的作用。党的十八大提出了全面建成小康社会的宏伟目标，对法治建设提出了更高的要求，司法行政工作能否适应新时期新任务的要求，能否在全面建成小康社会宏伟目标中不辱使命，不断作出新的贡献，队伍建设是关键，是根本，也是保证。因此，建设一支高素质的司法行政队伍成为当务之急，我们必须深化对队伍建设重要性的认识，采取切实可行的办法强化司法行政队伍建设，努力打造一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法行政队伍，为司法行政工作的改革发展提供坚强有力的组织保障和人才支持。根据司法部政治部、省司法厅关于开展司法行政队伍建设调研的通知，我局高度重视，对全县司法行政队伍建设的情况进行了调研，现将调研情况报告如下：

一、新化县司法行政队伍建设的概况

全县队伍包括司法局机关工作人员、乡镇司法所工作人员、律师、公证员、基层法律工作者。目前全县司法局机关工作人员40人;乡镇司法所29个，工作人员74人;律师事务所3个，执业律师60人;公证处1个，执业公证员3人;我县现有法律服务所8个，其中乡镇4个，有法律工作者64人，其中本科学历21人，大专学历40人高中(中专)1人，中共党员37名，从年龄结构来看，1930后出生的有2人，1940后出生的有4人，1950后出生的有11人，1960后出生的有22人，1970后出生的有28人，1980后出生的有9人。

近几年来，我县司法行政系统在上级领导部门的重视与支持下，按照新时期队伍建设的总体要求，以“内强素质、外树形象”为目标，采取重学习、严制度、抓整建、造氛围等措施，为打造一支政治上坚定、业务上精通、作风上优良、纪律上严明、执法上公正的司法行政队伍作了不懈努力。具体来说，主要做了以下几个方面的工作：

一是加强了司法行政队伍的政治和业务学习。几年来，在机关干部队伍中，先后开展了以“三个代表”重要思想学习教育、党员先进性教育、社会主义法治理念教育、党的群众路线教育实践活动、大学习大讨论等为主要内容的学习教育活动，大大地提高了司法行政机关干部队伍的政治思想素质。同时，在全体司法行政队伍中还针对不同人员，开展了多种类型的业务练兵和学习培训活动，使司法行政队伍的业务水平、业务能力得到了不断提升。

二是建立了规范司法行政队伍行为的各项规章制度。我们按照“依法建制、以制治警”的指导思想，把建章立制作为加强队伍建设的一个重要环节。几年来，在各级司法行政部门先后建立了《思想政治建设学习制度》、《司法行政干警联系群众工作制度》、《律师参与涉法信访接待、化解重大矛盾纠纷值班制度》等。今年我局认真做好了制度的废、改、立工作，制定了《制度清理目录表》和《新化县司法局党的群众路线教育实践活动制度建设计划表》，制订了27项制度和方案，明确了完成时间和责任部门。通过建章立制，规范了司法行政队伍的行为，使队伍的纪律和作风都有了较大改善。

三是开展了司法行政队伍的教育实践活动。今年，按照中央和省、市、县委的重要精神，围绕“为民务实清廉”的具体要求，我局在全县司法行政系统开展了党的群众路线教育实践活动，在整顿中通过采取集中学习讨论、查摆存在的问题、批评与自我批评等形式，边整边改，以整促改，达到了队伍建设的目的。针对司法行政工作实际，开展了“坚决纠正涉法涉诉中损害群众利益行为专项行动”和“坚决反对司法不公司法腐败专项整治”活动，集中6个月的时间进行专项整治，对照“任务书”、“时间表”、“路线图”和整改责任人，对接任务，自查自纠，让广大群众感受到实实在在的变化。

四是营造了争先创优的司法行政队伍建设氛围。我们在重学习、严制度、抓整建三管齐下抓队伍建设的同时，把学先进、比先进、赶先进、争先进、创先进、促先进作为队伍建设的一个重要方面。通过表彰队伍中涌现出来的各种先进性典型，充分发挥典型的示范引导作用，在队伍中树立弘扬正气、爱岗敬业、克己奉公、无私奉献、清正廉洁、服务为民、执法公正的好思想、好作风，促进队伍建设取得实效。

通过加强队伍建设，使全县司法行政队伍在政治素质、纪律作风、业务水平、社会形象等方面都有了提高。

二、当前新化县司法行政队伍中存在的主要问题、原因及对策

虽然近几年新化县在加强队伍建设上做了一些工作，也取得了一定成绩，但由于多方面的原因，使得我县司法行政队伍中仍然存在着这样或那样的问题，主要表现在：

一是在司法行政机关干部队伍中，部分干部身上存在着工作的责任心不强、积极性不高，不求有功、但求无过，做一天和尚撞一天钟的思想，对本职工作缺乏应有的热情，意志消沉，精神萎靡。造成这种状况的原因：一是由于有少数机关干部本身不能严格要求自己，在队伍建设中消极应付、敷衍塞责，或存在着“船到码头车到站”的思想，不思进取;二是由于在部分司法行政机关的领导班子成员间存在着不团结的现象，从而导致领导班子不能发挥出应有的凝聚力、号召力、向心力、战斗力，班子软则队伍散;三是由于有的司法行政机关领导干部自身不能以身作则，对工作缺少诚心，对单位缺失爱心，对同志缺乏关心，奉献精神不足，导致机关干部人心涣散、信心丧失。因此，要改变机关干部队伍中存在的这种状况，就必须加强干部队伍建设、加强领导班子建设、加强领导干部自身的建设，只有这样才能重聚人心，重树信心，重塑司法行政机关干部队伍的形象。

二是在基层法律工作者队伍中，有部分基层法律工作者素质不高、能力不强、纪律不严、作风不正。有的在代理案件时不能依法办案，甚至存在着违法办案的行为;有的对所代理的案子不负责任、不尽职守、消极应付、敷衍了事;有的超标准收取代理费，或者对当事人敲吃敲喝，假借他人甚至法官名义索取财物;有的在办案中不注意自身形象，说话粗野、态度粗暴、不讲文明，缺乏应有的道德修养。出现这些现象的原因主要是少数基层法律工作者在政治素质、大局观念、服务意识、业务水平、执业纪律等方面比较淡薄或欠缺，没有树立正确的世界观、人生观、价值观、道德观，没有遵守国家相关的政策、法律、职业道德、执业纪律。因此，要解决这些问题，就要按照“政治建警、制度治警、素质强警”的指导思想，加强对基层法律工作者的教育、培训和管理，提高他们的政治、业务、道德素质，强化他们的政治使命感和社会责任感，建设一支合格的基层法律工作者队伍。

三是随着改革开放的不断深入发展，律师队伍中也出现了不少新情况、新问题。主要表现在：有的律师价值取向发生偏离，拜金主义严重，在办案中存在着一切向钱看、因钱办案、为钱办案、先给钱后办案、不给钱不办案、钱给少了乱办案的现象;有的律师脱离组织的领导，一心赚钱，不讲奉献，不参加组织生活，不接受组织管理，在思想上、行动上远离党的组织;有的律师作风不整，自由散漫、纪律松驰、工作拖拉，把办公室当菜园，想来则来，想走就走，认为“到不到办公室无所谓，只要能办到案、收到费、完成上缴就行了”;有的律师在办案中不讲政治、不顾大局，为帮当事人打赢官司不择手段，甚至违法违纪也在所不惜。出现这些情况的原因，一方面是部分律师在思想上产生了错误认识，认为律师是自由职业，应当充分体现“自由”;另一方面是部分律师由于从“国家干部”的身份变成了“个体户”，政治上无指望，精神上有失落感，产生了消极抵触情绪;第三方面是部分律师受到不良思想的影响，出现了理想信念动摇、大局观念淡薄、执业理念错位，一味追求金钱，忽视经济效益与政治效益、社会效益的有机统一。因此，要解决这些问题，就要在律师队伍的教育上下功夫，要坚持不懈、深入持久地在律师队伍中开展党性政治教育、理想信念教育、思想作风教育，增强他们的政治意识、大局意识、服务意识，以维护社会主义法制为己任，做到对党负责、对人民负责、对国家负责、对法律负责、对自己负责。

四是在基层司法行政队伍中也存在着一些现实问题，主要是乡镇司法所工作人员中有的不熟悉工作、有的不安心工作、有的不尽心工作，形成了“有事没人干、有人没事干、有人不干事”的局面，影响了基层司法行政工作职能的发挥。出现这种状况的原因主要是司法所工作人员业务不精，缺乏培训学习;有的乡镇司法所“天高皇帝远”，形成不受乡镇管制，局机关又管不着的局面，基层司法员存在慵懒松垮的现象。因此，要解决这支队伍目前存在的问题，就需要多方联动、上下配合，与有关部门进行协调，尽量争取把能干事的、会干事、想干事的的选进来，充实基层司法行政队伍的力量，充分发挥好基层司法行政工作的职能，另外加强社区矫正、人民调解等专业培训，提高基层司法员的业务能力。

三、关于改进和加强司法行政队伍建设的几点探讨

领导班子、机关公务员和法律工作者是县级司法行政队伍的三个重要分支。加强司法行政队伍建设，就要根据这三支队伍的不同特点，采取针对性强的不同措施，不断提高三支队伍的战斗力，从而实现加强司法行政队伍建设的目标。

按照“政治坚定、开拓创新、业务精湛、公正廉明、团结和谐”的要求，加强领导班子建设

一是贯彻民主集中制。领导班子的每位成员，特别是“一把手”严格遵守党风廉政建设各项要求，不搞“一言堂”，凡“三重一大”事项(研究重大决策、干部任免调动和大额度资金使用等)均应采用集体讨论、会议决定的方式，确保决策的科学化、民主化、规范化。另外，领导班子要坚持政务财务公开制度，定期向在职干部、退休干部和行风监督员通报全局重大事项，以此赢得全体干部的支持。

二是开展中心组理论学习。领导班子将开展中心组学习，作为提高领导班子成员领导水平，带领全体干部开创全县司法行政工作新局面的有效载体，不断完善局中心组学习制度，坚持每月举行一次中心组学习，及时学习传达上级的有关方针政策和重要文件、会议精神，或围绕重要政治理论、事关司法行政改革发展大局问题，展开有针对性地学习和讨论，每次学习会都要确定一人作中心发言，另一名人作主评。同时将中心组学习与建设学习型机关相结合，适时扩大参加学习对象范围，安排中层干部、一般干部，或邀请退休干部、外来干部上课，不断丰富中心组学习形式。

三是实施谈心谈话制度。领导班子坚持“六必谈”(鼓劲谈、警诫谈、安慰谈、帮助谈、廉政谈、勉励谈)制度，经常主动地、经常性地找中层干部、一般干部和法律服务人员谈心，以加强沟通、增进理解、增强信任，提高队伍的凝聚力和战斗力，每年每人找干部谈心不少于10人次。谈话形式包括个别谈、集体谈、会议谈，谈话内容包括谈工作、谈学习、谈生活。在谈心过程中，领导班子成员虚心听取谈话对象提出的好建议、好意见或好主意，尽力帮助谈话对象解决思想上、工作上、生活上遇到的困难和问题。

按照“政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的要求，加强机关公务员队伍建设

一是教育管理出人才。以培养复合型人才为目标，大力开展学习型机关创建活动，建立定期学习和不定期学习相结合，集中学习和个人自学相结合，岗位培训和学历教育相结合的学习制度，引导全体干部树立终身学习的理念，重视学习，善于学习，自觉向书本学习，向先进学习，向实践学习，不断提高干部学习创新、沟通协调、为民服务和自我调节四种能力，鼓励干部深入基层调查研究，人人参与写作投稿。同时研究出台全局绩效考核办法，采用定性与定量相结合的方法，从完成司法行政本职工作、完成县委政府中心工作和开展创造性工作三个方面对机关公务员进行全面考核，为奖惩、提干、评优、调动等提供依据。

二是廉政教育警人才。按照“一要干活、二要干净”的要求，大力倡导真抓实干、务求实效的作风，加强警示教育，在思想上为干部打一剂“预防针”和“强心针”。严格约束履职行为，以铁的纪律管理队伍，切实解决好新形势下执法不公、执法不严和服务态度“冷硬横推”等群众反映强烈的问题，树立司法行政队伍的良好形象。领导干部要起好表率作用，多干好事、少干错事、不干坏事，对家属子女和身边工作人员要从严要求，严格自律，要从纪律上加强约束，从制度上从严管理。要针对行政、执法、执业活动中的薄弱环节，特别是对影响严格公正文明执法的重点难点问题以及危害群众利益的不诚信执业等突出问题，采取有针对性的措施，进一步推进队伍履职行为的规范化建设。

按照“坚持信念、精通法律、维护正义、恪守诚信”的要求，加强法律工作者队伍建设

一是开展主题教育活动。结合上级司法行政部门的统一要求，紧密联系本地实际，分别在公证员、律师和基层法律服务工作者队伍中开展集中教育整顿、办案质量抽查和社会主义法治理念教育等活动，指导各法律服务单位不断完善内部管理机制，明确服务内容，公开办案程序，建立承诺制度，提高工作效率，提高服务质量，争创文明单位，引导公证员介入经济建设主战场，为社会提供优质高效的法律服务;律师参与处理涉法信访突出问题和群体性事件，协助政府有关部门做好群众工作;基层法律服务工作者开拓农村法律服务领域，满足广大村民对法律服务的需求。

二是强化跟踪监督管理。通过随机抽查、派员旁听、听取当事人反映、走访公检法机关征求意见等形式，加强对法律服务质量的监管;开通投诉电话，聘请机关、群团、企业等单位的相关人员担任法律服务监督员，加强对全体法律服务人员的行风监督。

司法队伍建设调研报告

格局市司法局的统一部署，县司法局组织专门力量对全县司法行政队伍离岗占编、“五个能力”建设等方面问题进行了认真调研，形成如下调研报告：

一、关于基层司法行政干警离岗占编问题

(一)我县司法行政机关干部提前离岗年龄情况：主要领导干部(正科级)52周岁，其他领导干部51周岁，一般干部不提前离岗。

(二)干部离岗占编情况：目前，县司法局共使用司法行政编制62个，事业编制9个。其中，县局机关司法行政编制18个(在职14人，离岗4人)，基层司法所司法行政编制38个(在职29人，无人离岗)，公证处司法行政编制6个(在职4人，离岗1人，空编1人)，法律援助中心事业编制5个(在职4人，离岗1人)，社区矫正办公室事业编制4个(在职2人，空编2人)。局机关、公证处、法律援助中心离岗人员占实有人员比例分别为：22%、20%、20%。

(三)解决这一问题的做法和建议：一是组织人事编制部门对我系统离岗人员做不占编制处理。二是上级部门根据司法行政实际，出台单列编制有关政策，通过允许提前退休、临时超编等办法腾出年级已大但尚未退休人员所占编制。三是完善轮岗交流机制，合理利用离岗人员，发挥其特长，解决离岗占编带来的一线工作人员力量不足问题。

二、加强司法行政队伍建设情况

(一)提升队伍建设“五个能力”工作开展情况

一是围绕推进跨越发展，优化法律服务。深入推进“基层法律服务全覆盖”和“一村一顾问”工程，帮助群众解决就业、就医、就学等方面的法律问题，为城乡居民提供均等化的法律服务。落实企业法律顾问政策，指导企业依法规避市场风险，助推企业发展。今年以来，全县法律服务人员担当常年法律顾问500多家，参与办理重大涉法涉诉案件4起，接受群众法律咨询300多人次。

二是围绕平安建设，强化法律保障。以“社会矛盾化解年活动为契机，充分发挥人民调解职能，建立行业性专业性调解员专家库和人才库，积极推进构建三级调解网络紧密衔接的“大调解”格局。深入开展矛盾纠纷排查化解工作，切实把矛盾纠纷化解在基层和萌芽状态，今年以来，共排查调处矛盾纠纷674件，筑牢了维护社会稳定的“第一道防线”。积极索刑释解教人员分类管理机制，全面提升安置帮教工作水平，促进刑释解教人员顺利融入社会。截止目前，共接收社区服刑人员1130人，解除矫正607人，无一重新违法犯罪现象发生。

三是围绕法治建设，加强法制宣传教育。以开展“法律六进”活动为重要载体，不断创新方式方法，认真总结推广经验，深入落实“”普法规划，积极推进依法治县。突出抓好与市场经济发展、维护社会和谐稳定、促进民生问题解决、城市规划建设管理等方面法律法规的宣传;突出抓好领导干部、公务员、事业单位人员、青少年学生、企业经营管理人员、农民等重点对象的法制教育;突出抓好重大项目建设、城镇等重点区域的法制宣传教育，不断增强全县人民的法制观念和法律素质，不断提高依法行政、依法办事的能力，更好地服务全县改革发展稳定工作大局。充分运用法律服务热线、普法网站、电视报刊、短信平台等现代媒体资源开展普法工作，进一步加强中小学、企业等法制宣传教育阵地建设，不断提高法制宣传教育的覆盖面和实效性。深入推进依法治理工作，积极开展法治镇(街道)、法治村(社区)、法治学校、法治企业等创建活动，进一步提高全社会法治化管理水平。今年以来，举办法治宣传活动3次，出动宣传车20辆，发放宣传材料2500余份。

四是围绕解决民生问题，加强法律援助。围绕移民安置、土地征用、城镇拆迁、环境治理中遇到的涉法涉诉问题，以及就业、就学、就医、社会保障等民生问题，提供及时便捷的法律服务。认真落实法律援助措施，加强法律援助便民服务示范窗口建设，提高法律援助覆盖面，着力完善独生子女户、农村低保户、五保供养户及弱势群体的便民法律援助措施，推进解决困难群众请律师难、打官司难的问题。依法保障困难群众的合法利益。今年以来，全县法律服务人员累计办理法律援助案件65件，受援对象达90人，进一步维护了弱势群体的合法权益。

(二)对市局在加强司法行政队伍建设方面的意见、建议

一是尽快统一工作制服。司法行政工作包括法律服务、法律宣传、人民调解、社区矫正、安置帮教等多个方面，涉及执法事项较多，具有很强的严肃性，工作人员着便装越来越不适应工作的开展，特别是相关执法工作的开展。建议尽快争取相关政策，统一司法行政工作人员着装，推动司法行政工作更好发展。

二是进一步提升干警政治待遇。由于县级司法行政部门领导干部职数、职级职数有限，在职在编人数远远多于其他同级工作部门(我局司法行政编制62个，在职47人;事业编制9个，在职6人。53名在职人员中副科级以上干部仅8人)，干部职工得到提拔重用机会相对大大减少，干警政治待遇落实不够到位，影响工作积极性和主动性。

三是进一步提升干警经济待遇。整个政法系统除司法行政外，都有岗位(我县29名司法助理员补贴已于去年7月份发放到位，但是系统内其他人员享受不到任何岗位补贴。)、警衔等补贴，建议争取相关政策，落实基层司法行政人员的司法助理员、警衔等相关补贴，进一步调动司法行政干部职工的工作积极性。